Daniele Procida
2019-03-11 11:47:05 UTC
也就是說，在導致一次航空事故的死亡或傷害事件的一連串事件中，一次設計錯誤應完全由誰負責？
一次是由設計錯誤引起的我的意思是這樣的問題，即使飛行員在理想條件下飛行
- 設備並以最高標準
- 進行維護和操作沒有犯錯的人
- 不受製造缺陷影響的人
- 沒有遭受不幸的運氣
最終最終將不可避免地 殺死或傷害其乘客。
我只能想到兩個例子：早期彗星的方形窗戶和波音737方向舵的功率控制問題。
我能想到的所有其他例子包括操縱，製造，維護方面的錯誤，或者只是一系列原因中的不幸。
還有其他錯誤嗎？
我不知道dH彗星的窗戶是否符合您的“理想條件下飛行”標準。只是在這種情況下，“理想條件”與實際運行條件並不相同，即使飛機在“預期”運行範圍內運行也是如此。您可能需要重新考慮該條件。
我同意彗星就是一個很好的例子。大多數其他飛機都是早期製造的飛機，它們是在首次嘗試升空時製造並墜毀的，當時人們對空氣動力學和其他相關科學知識了解甚少，以致人們基本上是通過反複試驗來設計飛機的。
彗星在預期條件下按預期飛行，應該能夠通過設計對其進行處理。即使彗星只在完美的條件下飛行，它最終還是會意外屈服。
我認為很難找到一個單一的原因。彗星的窗戶：人們知道窗戶上的疲勞問題。只是程序是在X個小時之後檢查，而不是在Y週期之後檢查（飛機進行了比預期更多的短途飛行）。因此，更多的測試/程序問題。 OTOH的“設計”非常開放。設計最佳的飛機應減少/消除大多數其他問題。
問題不是彗星的窗戶是正方形的。他們有圓角，只是沒有現代窗戶那麼圓。根本問題是使用不足的材料和鉚釘來實現該特定形狀的強度和抗疲勞性。他們認為這已經足夠，但是計算中存在錯誤。如果他們一開始就將角落變得更強壯，那從來就不是問題。稍後使它們變圓只是比更堅固的正方形更輕巧的解決方案。
@JohnK:有兩種方法可以解決此問題，並且兩種方法都同樣正確。當然，這是形狀和強度的結合，但是更好的設計（=更輕，更有效）是使用圓形窗戶。因此，責怪形狀根本沒有錯。
@PeterKämpf好吧，我不確定我會走的那麼遠，但是可以公平地說，他們因偷工減料而陷入困境hahahahahahhahahaha...。