題:
用兩架戰鬥機護航威脅的飛行有什麼意義？
Meysam
2014-07-28 14:06:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

兩天前，我讀了新聞：

兩架美國戰鬥機在一名乘客據稱威脅要從加拿大飛往巴拿馬的航班後護航返回多倫多週五星期五的飛機。沒有說明威脅的性質或旅客被激怒的原因。 CBS新聞報導，該乘客告訴空姐：“我有炸彈，我將炸毀加拿大。”

enter image description here

護送的目的是什麼受到乘客威脅的航班？它們如何幫助消除威脅？

我最好的猜測是，第二架飛機在那裡，以防第一架飛機自己遇到緊急情況並不得不中止任務。
@Lnafziger戰鬥機受過訓練，可以成對作戰，不斷注視著彼此的後背。僅僅因為對戰鬥機沒有威脅並不意味著您就放棄了SOP ...
當前的答案似乎是無視炸彈襲擊者看到戰鬥人員的心理因素，如果他擁有一枚假武器卻擁有真正的導彈，可能使他三思而後行。
六 答案:
Relaxed
2014-07-28 14:23:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在許多國家，戰鬥機護送飛機在各種緊急情況下似乎是標準程序，您經常聽到它的消息。有時在媒體上暗示，如果情況變成9/11型劫持，可能有必要將飛機擊落，但似乎沒人願意完全澄清誰可以做出這樣的決定以及在何種情況下進行記錄。

現在，在大多數情況下，甚至都沒有暗示正在發生劫機事件，但是很難及時確定這種情況，在其他情況下，戰鬥人員仍然可以做兩件事： p>

  • 以視覺方式確認飛機上的情況（飛機是否損壞？駕駛艙窗戶被遮蓋？誰在駕駛艙內？）
  • “指導”飛行員失去與機場的聯繫。

此外，一個因素是，能夠擾亂噴氣式飛機通常被視為維護主權的基本條件（見證瑞士在小型爭議中的身影）。空軍在一天中的某些時候無法做到），因此從政治上講，即使它完全放棄也似乎很難可以說，維持較小規模的空軍除了這種任務外，對於較小的國家來說是浪費金錢。

可能不會浪費金錢。它可以簡單地從培訓預算中支付，併計入飛行員為了保持熟練水平而必須飛行的小時數。我不知道哪個國家這樣做或不這樣做。
實際上，將這種任務計入戰鬥機飛行員的訓練是相當合理的。他們必須遵循來自其控制器的通常非常複雜的指令（以避免所有其他交通），找到並識別目標並在目標附近進行操縱一段時間，這也是他們執行戰鬥任務所需要的所有東西。
@JanHudec可能是，但都不要求24/7可用性，這本身就需要成本。而且，如果您放棄這項任務，那麼對許多國家而言，配備戰鬥機和培訓飛行員本身可能會被視為浪費金錢。
@Relaxed飛行員需要一定的最低飛行時間才能保持精通（包括一定數量的夜間），將這些時間與飛行任務相結合可以節省他們在其他毫無意義的圈子中飛行的時間。這也節省了機身時間，對於我們的戰鬥機機隊老化到大多數人都接近疲勞壽命而沒有預算更換的情況而言，尤為重要。
在英國的情況下，被劫持的飛機屬於未經許可在英國領空內（或附近）的飛機類別，並且遵循與（例如）俄羅斯轟炸機接近英國領空的相同程序（這種情況每月發生一次或兩次，一般來說）。 [this]（http://www.angusbatey.com/index.php?id=633&category=features）是我所知道的關於英國情況的唯一有用的文章。
@jwenting我顯然知道這一點，所以我不確定為什麼您會認為這很重要。關鍵是，只有在您假設需要配備這些飛機和飛行員（甚至根本沒有空軍）的情況下，它才能節省金錢，這是真正的問題。
好，但是為什麼要有2名戰士？即使可以理解至少有兩架飛機，也應該足以護航/摧毀/幫助/引導飛機。
@ManuH好的問題，可能值得單獨詢問。我個人不知道。
@SHAF是的，有。但是小時很重要。實際上如此重要，以至於許多戰鬥機飛行員現在都在租用輕型飛機以保持飛行時間或失去執照，因此空軍不再為他們提供足夠的停留時間，即使在PPL水平上也能保持最新狀態。
@Relaxed我認為這個問題實際上是在問（“帶有兩架**戰鬥機”）
@ManuH我認為沒有。如果您越過標題並閱讀問題本身，尤其是末尾的兩個子問題，則大約是兩架戰鬥機，而不是一架，而不是兩對一。通常它確實恰好是兩個，這可能就是標題為何提到“兩架戰鬥機”的原因，僅此而已。
@SHAF向那些這樣做的軍事飛行員解釋說，租用飛機來獲得更多的飛行時間，因為他們覺得自己無法精通20架左右，因此他們每年都可以駕駛F-16。
@SHAF請注意，jwenting不在美國（而且經常在編造東西），因此他很有可能在談論另一個國家或只是散佈謠言。無論如何，我仍然看不到這與我的答案有什麼關係，因此，如果您必須繼續討論，我邀請你們倆都轉到聊天中。
@SHAF是的，我理解這一點，但這完全無關緊要。正如我之前所解釋的，我的意思是，對於像瑞士或奧地利這樣的國家來說，根本沒有一支空軍（或者至少是戰鬥機）是沒有意義的。
對於有空軍的小州來說，@Relaxed更是一種政治工具。能夠攔截沿邊界航行的外國飛機可以使它們在全球舞台上具有合法性。即使他們從不開槍，他們也可以挽回面子，並聲稱已經護送威脅遠離國境。
@SHAF當然，我同意，我認為這就是我在回答中所寫的內容，這就是為什麼我看不到jwenting的言論和隨之而來的整個討論的重點。希望我最近的編輯可以解決這個問題。
@Relaxed啊，我明白你現在在說什麼。我只刪除我以前的評​​論以使評論雜亂無章
-1
jwenting
2014-07-28 17:23:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

尤其是在911之後，確保此類飛機對城市和其他地方的飛行不會造成嚴重損害的城市和其他地方構成威脅是至關重要的。
將其從空中炸毀，無論情況如何嚴重對於乘客（更不用說對戰鬥機及其控制人員的心理影響）比在地面上有成千上萬的受害者（以及某些恐怖組織的重大PR政變）更可取。
護送飛機直到飛機停在地面上或以其他方式消除威脅（例如，機上人員挫敗了企圖劫持的行動）。 （並且在極端情況下將其擊落）是自第二次世界大戰結束以來，甚至是零星發生的（沒有雷達來檢測入侵者和製導攔截器，這顯然要困難得多，而且在第二次世界大戰之前還沒有） 。

在這種特定情況下，可能會對持偽造炸彈的瘋子反應過度，但不知道威脅是否真實，派遣戰士並隨後將他們召回，比必須向國會解釋甚至更糟更容易。按下為什麼飛機在午餐時間墜毀在某個市中心後您不採取行動的原因...
很高興他們可以選擇派遣戰鬥機，而不必僅依靠制導導彈，因為沒有回想起那些曾經發射過的東西...

他們不是有可以召回的製導導彈嗎？
@gerrit召回制導導彈需要過早引爆它們，這可能仍然會損壞飛機。建立空中接觸後，空中飛行員可以做出更好的決定
@gerrit還記得嗎？沒有。破壞？有些型號有這種選擇，而很多則沒有（如果您製造它，可能會被卡住，並且您不希望目標命令您的導彈向其發射以摧毀自身）。當然，對於攜帶彈頭的無人機而言，可以命令它們巡邏，返回或執行自殺任務，飛機和導彈之間的界線變得越來越模糊，但通常設計成能脫出地面目標，太慢了，無法瞄準飛機。
“異教徒美國人從空中射擊客機，造成300人死亡”對於恐怖分子來說也是一個不錯的公關妙招。
當然，所有這些都以劫機者實際上設法成功控制飛機為前提-9/11之後不是一個好選擇。
@Sean在地面上的外部幫助下，仍然有可能將不屬於該區域的物品帶入機艙。通常是毒品（為此經常逮捕乘務員和地勤人員），但是如果確定有足夠的能力滲透到正確位置的機場工作人員，武器和爆炸物無疑是一種選擇。
-1
Steven Mastandrea
2015-01-26 08:27:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

除了@Relaxed的答案外，另一個原因是，劫機者獲得了駕駛艙的控制權並關閉了應答器。 ATC在輔助雷達上工作，信號從飛機反彈回來，以便ATC跟踪飛機。

如果關閉了應答器，ATC將很難追踪飛機的確切下落。通過護送飛機，他們可以保持瀕危飛機的位置。

Paul
2014-07-28 14:23:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

如果絕對必要，可以防止飛機使大城市陷入混亂，但是對於任何在飛機上表現出非常非常深刻的麻煩的人來說，這基本上是一個顯而易見的信號。

鑑於“我有炸彈，我將炸毀加拿大”的威脅，機組人員顯然反應過度。尤其是，一顆幾乎不會引爆加拿大的炸彈極不可能被發現。因為飛機將嚴重超重。

航空公司的機組人員並沒有接受過訓練，以在乘客聲稱自己擁有炸彈時不理會它，無論乘客看上去多麼瘋狂。
Kromen
2015-01-26 15:28:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

派遣戰鬥機的目的是在進行假設性嘗試之前摧毀飛機。不幸的是，但關鍵是要殺死幾個人才能拯救許多人。

同時，空中交通管制員可以在需要進行任何槍擊之前與恐怖分子進行談判。

p>在法國，我們派出兩架戰鬥機，因為其中一架飛機與飛行員接觸（位於駕駛艙左側），而另一架戰鬥機則留在飛機後方，隨時可以開火。

唯一獲准做出射擊決定的人是總理。

事實上，戰鬥機經常執行這些任務，但通常僅用於提供協助（例如，向一架停著無線電的飛機。

Steve Noskowicz
2015-01-26 09:42:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

除了上述原因（發出911式&應答器故障）之外，這還表明地面有人知道並且在乎通信是否中斷並且乘客不知道發生了什麼。他們可能無能為力，乘客也許意識到了這一點，但至少您知道地面知道了，而且並不孤單。他/她可能會遇到“麻煩”，我認為他們通常不在乎是否是911飼料。知道當時的生活（主要是@機場）已經改變了。



ⓘ
該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到，我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...