Brilsmurfffje
2018-02-27 18:10:09 UTC
在最近的一次長途飛行中，我坐在窗戶旁邊，夢想著從窗戶向外凝視無窮遠。後來想到了，在亞洲，臥舖很普遍。這讓我想，為什麼沒有專用的臥舖飛機？特別是對於10到13個小時的長途旅行，這將是理想的選擇。
相關：https://travel.stackexchange.com/questions/21713/why-are-there-no-2-3-4-5-tier-bunk-beds-on-airplanes
我觀看了阿聯酋航空頭等艙的視頻，上面有帶床的獨立小木屋。 （還有一間帶淋浴的浴室，那些乘車的人可以花一萬美元購買一個好車）
好吧，DC-3開始是DC-2的臥舖版本。因此，有**臥舖飛機，但是床的空間需求使其變得不經濟（頭等艙除外）。
簡短的答案：錢。新加坡航空試圖在肯尼迪國際機場（或可能是EWR）和SIN之間運營全商務艙A340；他們無法盈利。我希望即使對於A350 / 787 / 777-300ER而言，對於長期運行商務艙/平鋪配置也是如此。
@user1008090 BA提供從倫敦到肯尼迪國際機場的所有商務艙服務
@MJeffryes確實，但是他們在機隊中最小的飛機空中客車A318上運行它。他們被配置為僅運載32名乘客，這表明這是一項非常專業的服務。
@DavidRicherby是。不過，也有一些航空公司使用757做到這一點。新加坡曾經擁有一架全業務的A340，可以直飛新加坡-紐約航班（當時是世界上最長的航班），但他們已經停止了該服務。他們將很快恢復到紐約的直飛航班，但是具有正常的多艙配置。
就我自己而言，我看不出有誰能像一群陌生人那樣舒適地入睡。
@jamesqf這比嘗試以3-4-3經濟配置睡覺要舒適得多（且近距離接觸距離少得多）。
@reirab:但是我看不到有人在經濟上會睡得怎樣。
“ ...在亞洲，臥舖車很普遍。”不僅在那裡。也在南美和許多其他地區。在睡覺的火車上也存在。
“……為什麼沒有專用的臥舖飛機？”有些人可能不想/無法在飛機上睡覺。也許只是帶有專用臥舖區域的普通場所。
起初，我以為這可能是關於“臥舖車”（在外面看起來很不起眼的折疊式車）的問題。
在大多數轄區中，大型飛機必須能夠在90秒或更短時間內撤離。在完全睡眠的配置下執行此操作將很困難。
這種問題不屬於Travel.SE嗎？
我不知道，但是如果他們這樣做的話，詹妮弗·安妮斯頓就會為此做廣告。
因為“歡迎資本主義，我的朋友！”
英國航空公司實際上在LCY和JFK之間提供“臥舖”服務。沿這條路線提供服務的空客A318-112僅配置了32個乘客座椅，所有這些座椅都可以轉換成完全平坦的床。由於LCY的起飛重量限制（由於短跑道和陡坡），西行航線實際上在SNN停下來加油，但乘客清除了美國的移民，以便在肯尼迪國際機場降落（大部分時間彌補了這一不足）失去加油）;東行飛行是直接的。 https://www.britishairways.com/zh-TW/information/travel-classes/business/club-world-london-city