user79126
2018-04-25 14:55:02 UTC
我是一名新手，正在閱讀一些有關噴氣發動機及其背後的經濟學的知識。特別是，我對與噴氣發動機相比活塞發動機如此昂貴的原因感到好奇。
一個反復出現的主題是，質量控制的成本以及諸如產品責任之類的相關因素。噴氣發動機的設計在高應力條件下具有超高的可靠性，可以理解的是，這大大增加了製造和設計的成本。
但是，沒有什麼意義的是為什麼這些標準如此普遍高，即使在多引擎飛機上具有冗餘的噴氣式飛機也是如此。看來，您絕對想要單引擎飛船，失去引擎卻無法飛行的多引擎甚至兩引擎飛船的可靠性。
但是對於四引擎像747飛機一樣，為什麼要為超可靠性付出如此高昂的代價？ 747只能在2個發動機的情況下停留在巡航高度。現代噴氣發動機的故障率約為每1000小時0.01。 747可以使用故障率為每1000小時1的發動機，並且仍然可以實現與只有1台冗餘發動機的飛機相同的安全性。 （假設發動機故障率是獨立的）
我認為，放寬噴氣式飛機的製造過程，使可靠性降低100倍，可以大幅度降低成本。通過允許高故障率引擎，我們似乎可以製造出非常便宜的四引擎飛機。我在這裡想念什麼？
發動機有很重的旋轉零件。如果這些破裂，則會造成很多損壞。這可能會損壞飛機並殺死人。了解有關蘇城城車禍的信息：https：//en.m.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_232。或最近發生的事件：http://avherald.com/h?article=4b7725fb&opt=0另一個非常接近錯過的事件是QF32：https://en.m.wikipedia.org/wiki/Qantas_Flight_32
您會花多少錢在更可靠的飛機上購買機票？節省下來的成本必須足夠，以至於一家競爭性航空公司使用他們可以獲得的最可靠的引擎，將無法通過廣告這樣的廣告來開展您的全部業務：一些競爭對手”，同時展示了一個充滿愛心的家庭，他們帶著年幼的孩子前往迪士尼世界。
您寫道：“一架747只能在2台發動機的情況下停留在巡航高度。”但是，在炎熱的天氣中以最大重量起飛時，發動機出現故障怎麼辦？噴氣發動機的需求不僅在於其燃油經濟性，還在於其可靠性。它們比強大的活塞發動機可靠得多。
例如：由於無法正確啟動引擎，客機無法起飛，可以在1小時內快速解決麻煩問題。這種小小的麻煩會在一百名乘客中引起疲勞，他們會記住，下次他們打算購買機票時，如此低的可靠性是航空公司形象的責任。
我對您所獲得的信息感興趣，即只有2台發動機才能將747保持在巡航高度。對於747-100 / 200飛機絕對不是這樣，雖然我不能憑個人經驗說-300，-400和-800型號不是這樣，但如果真的如此，我會感到非常驚訝。典型地，多引擎噴氣式飛機試圖在或接近其最佳高度運行，並且引擎故障將無法維持最佳的全引擎工作高度。
是的，我已經準備好去那家航空公司了。你不買票，買機會。
我很難相信您可以像這樣省錢。與在使用過程中發生故障相比，不進行質量檢查的成本要低幾個數量級。甚至在例行維護期間。 （我認為）軟件工程中的“過早失效，經常失效”，但是經濟學並沒有因為您所說的噴氣發動機而改變。您必須記住，您實際上並沒有改變故障率（除非可能使情況更糟），而只是在稍後移動故障。這使它們更昂貴。
從責任的角度考慮它。如果發動機故障導致了致命事故，並且眾所周知您選擇了可靠性較低的發動機來省錢，那麼您會被剝奪一切權利，並失去生意。即使更好的發動機無法防止事故發生，這也是PR的噩夢，您可能永遠也無法擺脫。
@Penguin發布鏈接時，請從移動地址中刪除“ m。”。網站會將手機而不是台式機重定向到其相應的版本。
TIL新植物。謝謝。
傳說羅爾斯·羅伊斯公司的董事長只有看著窗外就能看到四台Merlin發動機，他才會越過大洋。
*“彩票航空公司：我們保證您會起飛。其他一切都待定” *。您可以出售喪葬保險以及碳補償。
觀看一些AgentJayZ，尤其是有關使用什麼材料以及為什麼它們需要緊密，昂貴的製造公差的零件-使用便宜得多的材料或較寬鬆的公差不會導致發動機不可靠，但會導致發動機可靠地失效....例如，當渦輪機葉片達到熱平衡時，使用更便宜的合金將導致渦輪機葉片平整地熔化。