blankip
2015-03-28 10:24:43 UTC
所以看來我們有三個基本問題（可能還有更多，但並不普遍）：
-
飛行員會使飛機墜毀。有人可能會自殺，可能是極端主義/恐怖組織的成員，可能對某人有仇恨，或者只是認為可能會對我造成更多打擊。
-
進入駕駛艙。我知道駕駛艙是鎖著的，而飛行員卻是武裝的，但是在很多飛行中都有機會。
-
使用技術替代飛機自動駕駛儀。
ol>
那麼從技術的角度來看，要防止這些事情發生的長期計劃是什麼？品牌中是否有任何東西可以幫助解決這些問題？我預見到某種技術需要某種雙序列解鎖，以使飛行員能夠偏離飛行計劃一定百分比。
注意：這裡有很多答案，基本上都是說“什麼都沒做”，並提供了原因。以最近發生的一名飛行員將飛機降落到山上的事件為例，我的主要問題是，是否有一種技術可以使飛行員遠離跑道？是否有技術可以看到飛機墜毀的風險很高？是否有可以警告飛行控制的技術（即使只有幾分鐘）？是否有飛行控制技術可以超越飛機並正確控制進入山上的船隻？
而且，如果飛行員遇到緊急醫療情況而需要轉移注意力怎麼辦？對於擁有能夠處理緊急情況並防止緊急情況使飛機墜毀的飛行員，*沒有*技術上的解決方案。
@cpast-我並不是說雙重解鎖只是兩個人，只需要兩個人即可解鎖。 （副駕駛員和航空公司或兩名航空公司地面僱員）。隨你。我沒有答案，但似乎這應該會改變。
飛行員有意使飛機墜毀是非常荒謬的，因此無需採取措施。這將是一種完全反應性的措施，而不是預防性的措施：就像TSA的運作一樣（哦，有一次他們試圖使用液體炸毀飛機，讓我們禁止使用液體，儘管實際上還有其他無盡的可能性炸毀，但我們會在他們第一次嘗試時開始關心他們）
@AndreasBonini-只需將其中兩起事件讓一家航空公司停業，世界上就會有很多模仿者的反應……所以我認為這是大型航空公司正在研究的事情。
請注意，媒體引起轟動並不意味著問題突然增加或解決問題的突然增加（在解決方案的成本效益分析中也不會增加收益）。僅僅因為您突然意識到它（並關心它，至少需要幾天/幾週，直到下一個大故事出現），並不意味著它的危險就增加了。這僅表示您最喜歡的新聞主播有話要說，以使您繼續觀看並保持其Twitter feed活躍幾天。
一名准備著電暈槍的空軍元帥，因此他們隨時都將是兩個人。
那會不會帶來元帥空軍使飛機墜毀的可能性？如果我們可以信任飛行員，為什麼還要信任別人？此評論僅說明問題是死胡同。
我不明白為什麼我會比對飛行員更信任陸軍元帥，但是如果我相信飛行員，為什麼還要開火槍？肯定會在這種情況下需要致命的力量嗎？
如果可以避免，則不會要求@Simon致命力。如果空軍元帥可以在不損害飛行員的情況下阻止飛行員對飛機及其乘客構成危險，則必須始終首選。
好的，所以您想讓一名政治官員負責飛行員。當[政治官員強迫飛行員做出錯誤的決定]（https://en.wikipedia.org/wiki/2010_Polish_Air_Force_Tu-154_crash）時會發生什麼？大家都死了
我認為只有在美國的飛行員才有武裝，至少在歐洲沒有。
@raptortech97我燒掉了“瘋狂”部分。這是令人反感和多餘的。
每個人都需要在高中或其他方面學習基本的風險管理。風險管理有兩個組成部分：頻率和嚴重性。將它們相乘即可確定實際風險。飛機失事雖然非常嚴重，但非常罕見。相反，車禍的嚴重程度較低（一次只有少數人死亡），但事故一直在發生。結果，我們知道，與在飛機上飛行相比，在汽車上“劇烈地”冒險。
兩個人可以超越飛行員的停擺嗎？太好了，現在攻擊者可以迫使兩個人進行操作，並衝進駕駛艙。 @Simon似乎更像電擊槍，流浪子彈很容易刺穿飛機的皮膚並引起嚴重問題。
要回答編輯中的新問題：1）是的，它被稱為“雷達”。 2）是的，它叫做“飛行員”。 3）是的，它被稱為“飛行員是否可以節省時間”，有時也被稱為“空中交通管制員”（如果飛行航跡反映出問題所在）。 4）不，這樣做實際上是個壞主意-飛行員必須具備處理緊急情況的能力，並且他們這樣做時無需與ATC交流（訂單是航空，導航，*然後*交流）。您無法通過傳感器說出意圖，有意識的非惡意飛行員比地面控制更能應對緊急情況。
@Michael幾乎看不到穿過機身的子彈。可能會有一點嘯叫聲，但飛機可以應付比子彈大得多的孔。幾乎不可能用子彈，尤其是用手槍來嚴重損壞飛機。您可能需要查看[此問題]（http://aviation.stackexchange.com/questions/13600/can-a-handgun-shot-take-down-a-commercial-airliner）