像美國聯邦航空局（FAA）這樣的監管機構目前的立場是，將東西從飛行中的飛機上掉下來是件壞事。掉落諸如引擎之類的超大笨重的東西將是非常糟糕的。這對地面（甚至在水中）的人員和財產構成了無法接受的風險。大多數帶有發動機起火的飛機不會殺死任何機上人員，為什麼要冒著生命危險殺死地面上的人呢？

處理髮動機起火的首選方法類似於建築物的防火措施；採取措施防止它們，並提供在它們開始時將其撲滅的方法。我們不會因為著火比撲滅早而炸毀著火的建築物。

因此，製造商必須提供許多防止火災的功能。發動機周圍的區域通過防火牆和密封圈分隔成多個區域，以防止火勢蔓延。

如果發生起火，則表明發動機裝有滅火系統。該系統必須進行測試，以表明它能夠提供對火的抑製作用，並且飛機通常攜帶足夠的滅火劑，至少可用於兩種用途。即使這種方法行不通，內置的隔離功能也應防止火勢蔓延，並可能使燃料或氧氣燃燒掉。在大多數情況下，一架飛機離機場足夠近，可以降落成為問題。

這些措施已被證明是足夠的。上一次有人是由於飛機引擎起火喪生的？火災極為罕見，而現有措施無法解決的火災則更加罕見。

某些設計允許發動機在發生碰撞時從機翼切開，但這並不是為了在飛行中工作而設計的。要在飛行中掉落諸如武器之類的物品的飛機需要進行廣泛的設計和測試，以確保物體能夠正確地從飛機上掉下來。在緊急情況下，例如引擎起火的飛機可能會進行極端的機動，這將使這種情況變得更加困難。

諸如被設計為定期掉落的武器之類的物體仍然會發生故障。您如何才能使已安裝數十年的引擎可靠地分開？如果您依靠此功能來確保安全，則會增加設計，安裝和維護系統的成本。如果您不太依賴該功能，則可以降低這些成本。但是，如果目前的措施足夠了，為什麼還要接受這筆額外費用呢？

研究人員通常會對引擎起火產生興趣。如果您掉落髮動機，將有最好的證據來查明起火的起因以及可能阻止或減輕起火的原因。像發動機這樣的大物件比小零件更容易找到，但是仍然存在丟失或損壞的風險，妨礙了調查。如果問題嚴重到使飛機墜落的引擎，那麼解決此問題總比解決問題要好。

如果您限制飛行員僅將發動機掉落在水上，這會使事情進一步複雜化。已經有關於在哪裡可以放油的規則，但是放油通常壓力較小。飛行員選擇停留在空中並傾倒燃料，因此任何緊急情況通常都不太緊急，他們有時間和精力在哪裡可以傾倒燃料。如果發生髮動機起火，需要拋棄發動機，則駕駛艙內的情況將變得更加繁忙，考慮到諸如軌蹟之類的因素，這可能不是考慮允許這種情況的最佳時機。回到成本問題，如果只限於水上區域，您就不能一直依靠此選項，那麼這值得嗎？

客機可以搭乘發動機關閉了，但是缺少發動機則完全是另一回事。要求在關閉發動機的情況下，在許多不同條件下對飛機進行測試和認證。我們如何在缺少引擎的情況下對此進行測試？每次測試時，我們都會丟棄非常有價值的引擎嗎？我們是否僅使用一個仍在測試中的引擎進行飛行？我們是否不進行測試，並接受在徹底放棄發動機的麻煩之後，在某些情況下飛機可能無法控制？

現代飛機可以飛出一個引擎的事實並不意味著應該丟棄有問題的引擎。最好將其安裝在飛機上，而不要冒險讓發動機隨飛機一起起飛。畢竟，如果是1862年的Al Al航班，

... 3號發動機及其吊架與飛機分離，並損壞了前導翼的一部分右翼。然後3號發動機擊中4號發動機，導致該發動機及其吊架離開機翼。

非獨立的發動機故障很少見，在大多數發動機故障的情況下，起火，如果有的話，很快就會被撲滅。同樣，在大多數情況下，直到發現（合適的）水體後，發動機才會掉落。如果在起飛/著陸過程中發生故障，例如美國航空383航班或英國航空2276航班，飛行員將需要擔心的另一件事。

然後總是會出現未發出指令的爆炸和發出指令時無法引爆的可能性，這將進一步增加對維護計劃的檢查。拋棄發動機後，必須關閉燃油和其他管路。所有這些都增加了系統的複雜性，這可能不值得付出成本。

最後，發動機的重量很大，掉落會影響飛機的重量和平衡。如果飛機在機動，要求飛行員考慮到這種突然的變化，這可能是個問題。

一個主要問題是，並不是引擎本身著火了，實際上，它們在某種意義上被認為是著火了。在許多情況下，發動機起火確實意味著您已失去對流向發動機的燃油/液壓油流量的控制。例如，如果渦輪葉片分離，穿透發動機殼體並切斷燃油或液壓管路。

實際上在問題示例中，損壞是由最初的發動機故障和由此造成的碎裂而不是發動機本身起火引起的。

即使您掉落髮動機，燃油仍會噴出並燃燒，因此除非您能夠從根本上阻止燃油洩漏，否則並不能真正解決潛在的問題，也無法切斷燃油降低引擎效果不大。

如果您的水龍頭漏水，用鋼鋸切斷水龍頭不是解決方案。

然後，您還處於一種新的風險，即發動機意外掉落。噴氣發動機還有很多燃料，傳感器，液壓，壓縮空氣和其他連接，除非您能保證將所有這些部件徹底分開，否則您將冒著更大的損害甚至更壞的一半發動機的風險。閒逛。

還有一個事實，那就是當飛機在飛行時由於一個或多個發動機故障而實際下降，並且就失重而言，發動機將對飛機的內飾產生相當大的影響。 。

我能想到的第一個原因是，洲際噴氣客機上的飛機發動機的重量大約為6000-10,000磅（取決於類型），簡單地拋棄物體會極大地影響飛行器的重量和平衡，使情況變得更糟。簡單地從噴氣機釋放出大小的物體還存在其他危險，例如翻滾然後在釋放時撞擊機身，造成災難性損害，甚至可能偏離受控飛行。

每當問題是“我們為什麼沒有...” 時，答案幾乎肯定是在重量，維護成本，燃料成本，&實用程序之間進行權衡。如果重量太大，需要維護，燃燒燃料並且僅能使用十年，那麼它就沒有生產力。

在飛機上放置發動機釋放系統會很重，這意味著更少的乘客，或船上燃料或貨物減少。所有多餘的重量都必須飛來飛去，需要燃料。該釋放機制將需要定期維護檢查，這是另一項成本。而且它很少會用到（在大多數飛機上永遠不會使用）。

因此，不可能為一生難得的場景添加新設備是合理的，

“為什麼沒有更多的飛機配備火箭推進器？”是同樣的道理。

em>， “為什麼飛機沒有反導系統？” ， “為什麼飛機沒有安全氣囊？ “ ， “為什麼飛機沒有降落傘？” 和許多其他隨機物品。

我認為“不受控制的炸彈”答案本身可能就足夠了，但是還有技術上的原因。

為了能夠放下發動機，您需要以快速釋放的方式製造發動機該系統將安全，可靠且幾乎立即斷開發動機以及與發動機連接的所有電線和燃油管的連接。更重要的是，在引發火災的緊急故障後著火的情況下，它必須能夠執行此操作。雖然這實際上是不可能的，但即使假設您正在向發動機組件中添加一個新的複雜系統，該系統本身也具有故障能力，並且故障可能會造成災難性後果，這一點並不明顯。

因此在飛機上添加“發動機彈出”模塊很可能會增加飛機的總體風險，而不是降低總體風險。