Steven Mathey
2018-01-12 16:20:51 UTC
根據此問題，在沒有飛越大水面的飛機上，救生衣不是強制性的。但是，我從來沒有去過沒有救生衣的航空飛行（以及相應的安全演示）。
為什麼航空公司不從飛越陸地的飛機上卸下救生衣？飛機會更輕，安全演示會更短。而且，不難將不同的飛機分配給不同的路線，並避免每次飛機在水上飛行時都要退還救生衣。
拆除救生衣然後放回救生衣的人力和文書成本超過潛在的成本節省。
您似乎錯過了沒有湖泊或[大河流]的區域（https://en.wikipedia.org/wiki/US_Airways_Flight_1549）的觀點，但是有足夠的土地降落（沒有山脈或非常平坦的區域）之間。因此，正如1549航班顯示的那樣，這種情況隨時可能發生。
好點@ThorstenS。您還必須考慮轉移的可能性。如果航班具有穿越大片水域的“潛力”，那麼他們就必須登機。
我認為這個問題是基於錯誤的前提。每天都有成千上萬的商業航班在沒有救生衣或安全演示的情況下運行。我主要是在考慮美國的國內航班。此外，在過去的一百多年左右的時間裡，許多大型飛船成功地拋棄了倖存者，救生衣在水上飛行中的收益與成本相比非常高，例如，與維護髮動機相比，這是微不足道的。
我可以想像這也是一個心理問題，因為很多人知道他們在那裡可能會感覺更好，即使他們沒有用。
@ThorstenS。 1549無論如何都不得不攜帶救生衣，因為紐約市的進近和起飛經常穿越長島灣，而CLT-LGA航班通常經過切薩皮克灣和特拉華灣。 （與1549年一樣，LGA-CLT傾向於越過陸地越北行。）
您不必對航空事故的歷史太刻薄，甚至可以看到名義上的“陸上”飛行也可能落入水域。不久前，著名的美國航空1549航班“哈德遜奇蹟”，以及1982年佛羅里達90航空公司不幸墜入波托馬克河的慘劇，這些我都記不得了。在美國，許多進場和離場模式都在水上飛行，許多航班經過大湖。同樣，相同的設備通常會在經過100％的陸上飛腿後繼續飛行其他飛腿。
@DavidRicherby對於帶/不帶救生衣的商業航班，水上進出通常不成問題，因為據我所知，飛越大多數水域不會使您離岸50英里。但是，在美國，一些穿越大湖區的路線，海灣路線和東海岸的近海路線將使您離陸地超過50英里（更不用說，所有加勒比海目的地），救生衣將是所有這些都是必需的。
@Zach,，在任何大湖中，離陸地的距離都不能超過50英里。蘇必利爾湖只有一個景點，距陸地約50英里。