客機窗戶為什麼不與座位對齊？

Federico

2015-07-14 10:38:21 UTC

view on stackexchange narkive permalink

因為框架的音高與座椅的音高無關。窗戶的位置必須盡可能少地穿過框架。

您可以在下圖中看到它，注意垂直鉚接會“突出顯示”框架

Riveting around an aircraft window

^{圖像源 sup>}

在此答案在UX.SE上：

Windows vs Fuselage frames

因為飛機只設計過一次，但由多家不同航空公司的“裝飾”過舉止。例如，A320或B757的窗戶將始終位於相同的位置，但是根據使用它的航空公司，它的座位極有可能會略有不同。

ratchet freak

2015-07-14 03:54:22 UTC

view on stackexchange narkive permalink

因為客機在間距上不佔優勢，並偷走了腿部空間來擠壓另一排座椅。

那麼，為什麼不考慮最終的座椅間距來設計飛機呢？客機可以決定自己的間距，因此總會有飛機無法匹配。

此外，還必須有一定數量的船體，以保持機身正常工作所需的強度。

因此，設計師需要在數量上做出妥協船體的位置和強度。

我還要補充說，航空公司在重新配置飛機時可能會移動座位。當更改機艙中的座椅配置時可能會發生這種情況。增加或刪除商務艙座位或將經濟艙座位轉換為高級經濟艙。或安裝新的平躺式商務座椅。或將行緊緊擠壓並增加座位。或在將飛機出售或租賃給新的運營商時設置新的佈局。即使飛機剛安裝時排主要與窗戶對齊，由於飛機在其使用壽命中經歷了許多配置變化，也會有些漂移。

“因此，設計師需要在座椅的數量和船體的強度上做出折衷。”請注意，這些通常是兩組截然不同的設計師。

上一次我乘坐Easyjet飛機時，我注意到每2排座位大約有3個窗戶。雖然我不同意您的第一句話，但easyjet唯一可以選擇的方法是*減少*減少33％的間距，以便每個人都有一個窗口，或者增加它的間距以便每個人都有兩個窗口（以及後者的遺漏似乎是出於結構原因，窗距通常小於任何實際的座椅佈置。

“因為客機在間距上不佔空間，並且偷走了腿部空間以擠壓另一排座椅”，但是就座椅之間的最小間距（尤其是出於安全考慮）是否沒有任何規定嗎？

@Firee:不，不存在（至少目前如此）。法規用“撤離飛機所需的秒數”來表述。

woakley5

2015-07-14 07:23:43 UTC

view on stackexchange narkive permalink

一架飛機以非常基本的配置交付；沒有座位，窗戶貫穿飛機的整個長度。然後，航空公司的任務是選擇並安裝其特定品牌的座椅，不僅包括座椅，還包括廚房，有時還包括洗手間。所有這些都必須適合最初的基本飛機，這意味著這種佈局可能無法完全適合原始飛機的“模具”。這意味著可能存在一些未對準的情況，因為座椅的間距或大小可能與窗戶最初設計的位置或大小不同。這種配置系統對飛機製造商（因為建造一個基本機身相對於數百個稍作調整的機身而言較為便宜）和航空公司（因為他們能夠根據自己的喜好定制內部）都更好。 >

飛機通常由製造商提供。但是您是對的，航空公司選擇應該如何做，並且每個人的選擇都不同。

Victor Juliet

2015-07-14 14:17:43 UTC

view on stackexchange narkive permalink

在設計飛機時，船體是按照“框架”設計的，而“框架”實際上支撐著機身的主船體。一些飛機提供了包括更多框架（達到一定限制）以增加飛機長度的功能，如果需要以後進行修改的話。現在，根據船體上每個框架的長度，以一定的間距放置窗戶（因此，基本上將窗戶間隔開以保留在框架之間），這種模式是在對飛機的船體進行載荷模擬之後確定的。

一旦設計好，飛機的內部就可以隨意修改（因為這並不能決定飛機的“安全性”），此時，客機試圖說服製造商以一種可以他們可以獲得期望的收入。船體框架間距和座椅間距的這種獨立性是為什麼窗戶與座椅不對齊的原因。

h22

2017-09-14 23:28:55 UTC

view on stackexchange narkive permalink

座椅固定在地板下方的導軌上，導軌沿著飛機機身延伸。它們可以按照航空公司希望的任何方式間隔開，並且該位置與窗口位置沒有任何共同之處。

您可以在此處購買飛機座椅滑軌，並了解如何他們看起來像。