題:
航空公司為什麼不像貨運那樣給乘客裝載貨物？
yippy_yay
2015-02-02 03:32:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

顯然，登機和登機的時間是一個很大的成本因素，航空公司試圖盡量減少但由於乘客自己做而難以控制，因此一種解決方案是讓乘客在飛機外登上客艙然後將機艙通過鼻孔滑入飛機，就像大批量貨運一樣。有沒有考慮過？如果是，為什麼不繼續使用它？

您真的要像牛一樣對待乘客嗎？
“為什麼航空公司不像貨運那樣載客呢？”很明顯，您沒有乘坐過我擁有的某些航空公司，
所述機艙實際位於何處？後勤費用似乎也一樣大。也有更多的時間沒有廁所。
由於某種原因，它們被稱為“自裝貨物”。您的平板巨型解決方案將使加壓更加困難，並顯著減少有效負載。
乘客傾向於反對將其裝進貨箱並由不專心的地勤人員顛倒坐著...
除了所有提到的問題，您如何建議在這種情況下實施緊急出口？
還是駕駛艙和機艙之間有物理通道？ （是的，有時是必需的！如果沒有其他原因，那麼因為飛行員可能想以某種方式進入那里以便他們可以完成工作。您不是在建議他們應該從側窗爬進去，對嗎？ -））
當我閱讀您的書名時，我心想：“他真的不能期望我們被叉車裝上飛機，對嗎？”但是後來我讀了你的問題，現在聽起來好多了。
因此，您希望人們甚至像沙丁魚一樣裝滿沙丁魚嗎？你有沒有和孩子一起飛過？這聽起來像一場噩夢！
-1
-1
如果相同，我將非常願意乘坐“ [膠囊旅館]（http://topoops.com/wp-content/uploads/2014/06/capsule-hotel-3.jpg）”型旅行價格作為經濟艙座位，因為我必須躺下來睡覺。我完全不會介意它被堆疊在其他膠囊的上方/下方。不過，我偶爾還是要出去上廁所。
通過完全省去機艙，可以使其[更高效]（http://www.theonion.com/article/united-airlines-exploring-viability-of-stacking-th-2841）！
八 答案:
Peter Kämpf
2015-02-02 05:26:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

登船需要很長時間，是的。有種更為有效的策略（.pdf），已經已被證明將登機速度提高了20％至50％，但仍然沒有被採用。為什麼？

您還需要裝載行李。還有餐飲。和燃料。您需要檢查飛機，檢查清單並向新機組人員簡介。這一切都需要花費時間。航空公司沒有看到通過更快地載客，然後等待所有其他工作完成而節省下來的錢。

  1. 最有效的壓力容器是球形，下一個有效的壓力容器是帶有球形末端的圓柱體。對方形容器進行加壓在結構上效率很低。
  2. 首先將乘客裝載到貨盤上，然後將這些貨盤滑過狹窄的開口本身會花費一些時間。調色板有自己的重量，自己的地板，自己的行李架支撐結構，自己的娛樂系統佈線。但是，他們不需要獨立加壓，因此對重量的影響將是中等的。
  3. 可以在最短登機時間內完成的“平板式”客機只有機身高度的一半（或更少）。沿其長度傳遞彎曲載荷。 請參閱此處，以了解由於彎曲載荷導致機身蒙皮彎曲的示例。現在考慮將高度降低50％將需要在縱樑上增加四倍的橫截面以保持剛度恆定。這樣會使機身更重。
    4. ol>

    最後，航空公司採用了使利潤最大化的解決方案。通過使用空心圓柱體並讓其“貨物”自動裝載，他們可以最大化其有效載荷並獲得可忍受的登機時間。對他們來說是可以忍受的。更好的裝載程序可以讓您以後去機場，這對他們來說並不重要。如果他們能在較短的登機時間中看到優勢，即使採用現有的飛機設計，也可以通過改進策略來獲得充足的機會。

我不確定它是否*會*加快任何速度。將機身大小的集裝箱裝載到飛機上將是一項緩慢而微妙的工作，我可以想像它花費的時間要比僅僅讓300名乘客通過一扇門還要更長的時間。
另外，為什麼將乘客安置在可移動隔間中比將乘客直接安置在飛機中要快得多？
@DavidRicherby:當您擁有標準集裝箱並讓飛機在兩架龍門起重機下方滑行時，其中一架用於卸下到達的集裝箱，另一架用於將離開的集裝箱放在適當的位置，飛機將立即準備就緒。我敢肯定，這樣做可以節省時間。
@PeterKämpf此解決方案無法解決選擇最後一分鐘購物並較晚到達登機口的乘客的問題。我自己做的。在這裡，限制因素更多是人為因素。
@HorusKol從乘客的角度出發不是要加快裝貨時間，而是從飛機的角度要加快裝貨時間。飛機是昂貴的大資產，因此它們在地面上的“停滯”時間越少越好。通常，加快周轉時間是一個巨大的勝利。
-1
@DavidRicherby:您說得對-“孵化”一詞使我感到困惑。波音公司的概念來自“平板超大型飛機”的八十年代。但是，重點仍然是相同的：航空公司認為沒有必要加快登機速度。
“讓您以後再去機場對他們沒有興趣”-這可能取決於行進的距離。在機場花費的額外時間會對在相對短的距離上與火車或汽車的競爭力產生負面影響（儘管缺乏競爭力可能被視為生態方面的全球優勢）
面對現實吧。儘管我們人類不斷發展，但他們仍然無法完成最簡單的任務。也許您應該有一個醒目的標語，上面寫著“接下來5分鐘內只有免費食物和飲料！”在入口的另一側。我敢打賭他們會更快地行動...
@NigelHarper，但飛機必須降落在裝貨區附近，卸下艙室，將乘客卸下，讓新乘客上船，更換艙室-除非您準備好在地面上準備起飛的艙室以立即替換到達的艙室...但是您遇到了存儲問題，並且在某些機場中以不同的頻率出現了不同尺寸和類型的飛機
直到一兩天前，我才聽說過Steffen方法，但我一直認為這是飛機應該裝載的方式。顯然，這是最佳解決方案。不過，它不允許優先登機，這可能就是為什麼實際上沒有登機的一部分。我想，那些前排的人總是需要先登機，以便飛機上的其他所有人都可以在走下通道時將行李砸向他們。在非常冷或非常熱的日子裡，Steffen方法肯定會很好，而不是讓每個人都站在噴射通道中，因為第3行中的某人正試圖把袋子塞進去。
-1
@SebastianHenckel:是的，我首先弄錯了。在登機過程中，花費最多時間的是人們將超大的行李塞入高架上，從而阻塞了其他所有人的過道。通過在只有座位的托盤中滑動，仍然需要進行填充部分，並且需要進行所有改組和等待。將它放在飛機外面不是最好嗎？這樣一來，就可以將裝有所有隨身行李的整齊放置的完全坐姿的行李箱一口氣裝上。當我首先閱讀問題時，這就是我的想法。
-1
*下一個最佳形狀是帶有球形末端的圓柱體*我以為是雞蛋
David Richerby
2015-02-02 05:45:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

與現有飛機相比，您建議的系統將​​非常笨重。更大的重量意味著更多的燃料，而更多的燃料意味著甚至更多 燃料可以通過空氣攜帶這種燃料，甚至更多的燃料可以攜帶那個燃料等等。燃油是航空公司面臨的最大支出之一。

它也將非常昂貴。為了獲得任何時間，您必須在出發的旅客離開他們的膠囊之前準備好出發的旅客膠囊。這意味著您需要的膠囊數量是飛機的兩倍。您仍然必須為飛機加油並裝卸貨物。將機身大小的太空艙操縱到飛機上將是一項漫長的工作。我遠遠不相信這比讓數百人走進門要快。

更重要的是，在不擠撞或傷害任何乘員的情況下，操縱一個*滿載乘客的機身大小的艙室。
@Shadur如果您完全致力於“按客運而行”的想法，那麼您就不必擔心將貨物往來。 ;-)
@Shadur-好吧，不要忘記，他們必須在整個飛機上做到這一點。
ratchet freak
2015-02-02 04:09:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

首先要關注的是容器的重量。他們需要有牆壁，地板和天花板，並且能夠在飛機上鎖定。

而且，每個集裝箱之間的分隔都將為傳統方法中的另一排座椅騰出一些空間。

>

別忘了，壓力容器最有效的幾何形狀是球形，然後是帶有球形末端的圓柱體。如果沒有明顯的變形，則無法對方形容器加壓。
@PeterKämpf意味著增壓仍然必須來自機身，我沒有忘記這一點。這也意味著“鼻孔”要足夠堅固以承受壓力。
@ratchetfreak承受壓力的鼻孔並不是一個特別棘手的問題。 [這種飛機已經存在]（http://www.avsim.com/pages/0209/JustFlight/pic_05_01.jpg）。我現在不想進行計算，但是如果施加到外部的壓力實際上超過了飛機前部從內部施加的壓力，這根本不會令我感到驚訝。面向氣流。）
paul_wi11iams
2015-02-02 16:56:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

很久以前就設想過客運箱子。除了上述異議外，我還可以補充一點：飛機上的一個乘客箱子是一個盒子裡的盒子。這將加劇幽閉恐懼症，而幽閉恐懼症已經是一個問題。外面的景色可以緩解這種情況，但是需要窗戶。板條箱窗需要與機身舷窗對齊。

心理問題被緊急疏散的物理問題加倍。

任何項目都需要與競爭機型兼容的高度標準化的板條箱。此標準以後將成為將來設計創新的約束。這也將限制製造商為特定客戶定制飛機。

緊急疏散是*非常*的重點（彈出膠囊！！ ；-）。但我不同意標準化，因為我不明白為什麼您需要標準化的板條箱才能獲得更快的主飛機周轉時間的好處。並且肯定會*增加*自定義嗎？如今，大多數定制都是在機艙佈局中進行的，但在此方案中，機艙是一個完全獨立的模塊。
@DavidRicherby:要獨立於飛機的類型和位置在飛機上裝載乘客板條箱，將需要進行大量標準化：從通風管到逃生門，所有物品都必須正確對齊。保羅在這裡非常有道理。
@PeterKämpf是的，要獨立於飛機類型進行此操作需要標準化。但是為什麼它需要獨立於飛機類型呢？例如，如今的機場可以應付各種大小的波音和空中客車。他們為什麼不能將777膠囊裝入777，將A380膠囊裝入A380等？問題似乎出在膠囊的概念上，而不是在採用不同膠囊的不同飛機上。
Simon
2015-02-02 12:56:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我不希望在每次飛行中都將加壓，空調，照明，水，IFE等的所有連接都連接並斷開。維護和安全方面的頭痛。

FLHerne
2016-02-26 18:40:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

已經考慮了一些更激進的 ！空中客車公司申請了專利，用於在中途停留期間更換整個上部機身，包括座位，乘客和所有人。但是，這個想法固有的結構性問題看起來很難。

這並不能真正回答問題。
“是否考慮過？如果是，為什麼不追究？”好的，所以它是從頂部/側面滑入而不是從鼻子滑入，但這是相同的想法。
Mark Griffith
2015-02-03 21:04:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我的懷疑是，將旅客登上飛機的延誤有兩個來源：

1）安全性&的邊境問題自1970年代劫持飛機變得普遍以來；

2）機場渴望從被迫在機場等候的乘客賺錢的願望，在那裡他們向向機場租戶付款的零售商購買東西。

關於（2）的話題，一家英國機場集團（希思羅機場是其財產之一）在15年前告訴股東，他們不是從事運輸業務，而是從事零售業務，並指出他們超過60％的收入來自機場零售商支付的租金。

從基本經濟學上講，儘管如此，但即使找到了（1）的解決方案，機場和航空公司也沒有動力使飛機登機更快。如果是機場將其收入模式從零售業轉移到其他地方，則航空公司需要為登機位支付更多的費用，因此，這兩個集團在將旅客停留在機場的時間盡可能長的情況下，浪費旅客的時間有著共同的利益。

一種更合理的方式來加快乘客的裝載速度，而不是像將貨物一樣裝載在箱子中，而是簡單地將機場切開，讓乘客登上鎮上的特殊公共汽車，檢查行李和旅行證件有幾個官員也在公共汽車上旅行，使這些公共汽車直接駛入停機坪，一直到飛機。

這畢竟是有錢人出遊的方式。有人直接將他們帶到飛機上。

從機場零售租戶中賺取收入的60％的機場不太可能支持這種簡單的想法。

這個答案似乎是主觀的個人看法。我也非常懷疑您的“直接巴士到終點站”解決方案是否可行。
我不認為這是問題所在。在機場損失的時間不會使航空公司付出任何代價，這是飛機在地面上花費的時間，這是很大的成本因素。從航空公司的角度來看，您的“解決方案”實際上會更糟。
我理解您的意思，輕鬆，這個問題旨在減少飛機的裝載時間，儘管我不確定為什麼巴士裝載會更糟。凱文（Kevin），主觀考慮誰將從當前的現狀中受益，這是否是主觀的？又為什麼裝滿某種貨盤的旅客會偏愛機場，因為貨盤可以從任何地方運輸？我認為，從飛機到飛機的解決方案必須更加實用：飛機可以停在遠離建築物的更大停機坪上。一些機場已經利用公共汽車將乘客帶到飛機上，那麼為什麼不把公共汽車開出市區呢？
-1
同樣，如果登機速度更快，旅客平均將在航站樓上花費更多的時間，而不是減少花費。當乘客在噴射道中排隊等候第3行中的傢伙將他的行李推到頭頂時，他們無法購買東西。例如，如果登機僅用10分鐘而不是20分鐘，那麼人們可以在候機樓等候10分鐘再登機，在那裡他們可以購買東西。
Greg Taylor
2016-02-26 18:57:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我想抓住機會早點到達，早點“登機”，坐在狹窄的航空公司座位上，這樣航空公司就可以省錢。

如果您沒有在飛機準備起飛之前將乘客預裝在膠囊中，就不會節省時間。

不用了，謝謝。當出發時間超過一小時+拖延很長時間時，他們將您囚禁在飛機上已經夠糟糕了。

這與登機無關，與飛行員和機組人員的報酬無關。當飛機鉤在終端上時，基本上或根本沒有。門關上時開始付款。


ⓘ
該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到，我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...