客機在門打開的情況下能否安全飛行？

sietschie

2015-06-15 21:55:28 UTC

view on stackexchange narkive permalink

紅外天文學平流層天文台（SOFIA）是一架經過改進的747，它具有5.5 m x 4.1 m的門，在飛行過程中可以打開門以安裝在紅外望遠鏡中。但是通常在起飛和降落期間門是關閉的。

但是根據此故事，有一些緊急程序可以用開著的門降落，當它打開時必須這樣做一次。變得半開。

enter image description here 圖片由維基百科提供

是出於空氣動力學的考慮，起飛和降落時門是否關閉，還是只是為了保護設備免受鳥擊和跑道上的異物影響？

@JeffreyBosboom:關閉門還有其他問題。例如，紅外望遠鏡必須在非常涼爽的環境下運行，因此，關上門後，團隊可以在起飛前將望遠鏡冷卻到比周圍環境涼爽的溫度，此外，還可以向氮氣罐中充入氮氣，以防止在返回高溫環境時結露。降落。

在我看來，這是唯一的“正確”答案，因為這是唯一假設現代客機以工程師認為“安全”的方式打開“一扇門”的答案。倖存的結構性損壞（其他答案指出）並不等同於我理解問題的“安全操作”。好發現！

我以為@DevSolar會認為這架飛機的這一部分不在壓力容器內（因為機組人員可能想在打開時呼吸），因此它與在正常客機上打開飛行門大不相同。

@DevSolar我修改了我的回答，以提及一架實際的（未修改的）客機，它確實在開門的情況下飛行，沒有任何結構性損壞。

@reirab: [您是正確的。]（https://en.wikipedia.org/wiki/Stratosphere_Observatory_for_Infrared_Astronomy#The_SOFIA_aircraft）Quoth Wikipedia：“該望遠鏡安裝在機身後部的加壓艙壁後面。該望遠鏡的焦點位於在機身加壓中部的科學儀器套件中，要求望遠鏡的一部分穿過壓力艙壁。”

FreeMan

2015-06-15 21:47:32 UTC

view on stackexchange narkive permalink

阿羅哈航空公司 Flight 243證明一架飛機有可能在飛機上丟失約25％的機頂。但是，門似乎一直保持關閉狀態，直到著陸。

^{圖片由維基百科提供 sup>}

這確實暗示著丟失一扇門也是可以生存的。

問題指定“安全”飛行。阿羅哈243號飛機並不安全：它導致約三分之二的乘客死亡和受傷。話雖如此，目前尚不清楚有多少人受傷是由屋頂脫落直接造成的，有多少人因在沒有屋頂的飛機上四處飛行而受傷。

有效點是@DavidRicherby,，但是如果有人認為_safe_是_survivable_，那麼這似乎是一個合理的例子。（畢竟，飛行員不認為“您可以離開的任何降落都是不錯的降落嗎？”）_不要試圖將死亡或傷害降到最低，只是提出關於OP問題的一個極端例子_

幾乎沒有人認為“可生存”是“安全的”。

@FreeMan當然，我不認為“安全”是指“可生存”！那將是對“安全”的荒謬定義。如果有人對您說：“安全飛行！”您認為它們的意思是：“有一次飛機的機頂被飛機炸毀，其中一名空姐掉入海面24,000英尺，另外八人受重傷，幾乎其他所有人都受到輕傷，飛機被註銷了？”我不。我想我期望航空公司比您更多。

@DavidRicherby飛機安全飛行。死亡的發生是由於飛行過程中車頂不受控制地破裂，而不是沒有車頂。

回答不回答問題，飛行過程中門是完整的。

@jwenting:飛機*飛行*，完全停止。我非常懷疑在結構或空氣動力學方面是否存在任何“安全”問題。（他們現在不會再起飛了嗎？）我不認為“未墜毀”不等於“安全”。

-1

安全地使用@DevSolar，因為它“沒有進一步的死亡和傷害”，並且沒有崩潰。當然，這起事件使它在結構上不健全，但這並不是屋頂上有一個洞而飛的結果，而是屋頂一開始就被撕裂了。

@jwenting:由於廣泛的疲勞損傷，一開始它在結構上是不健全的。阿羅哈（Aloha）其他737架中的三架也是如此，其中兩架報廢了，其中一架進行了維修。

當然可以使用@Sean，但是隨著車頂的消失，這種可靠性甚至會進一步惡化，因為沒有受到疲勞破壞的飛機部件會承受嚴重的壓力。

@jwenting: ...飛機的某些部分是否已經因疲勞而嚴重受損？

Dave

2015-06-15 19:00:55 UTC

view on stackexchange narkive permalink

在此處查看我對類似問題的答案（關於如果您在飛行中打開一扇門會發生什麼）。簡而言之，它很大程度上取決於飛機，但以最一般的方式看待它。您可以這樣做，直到需要給飛機增壓為止（否則您將戴上O2面罩或可以呼吸的東西）。

UA 811航班能夠安全放行，並在門炸開後返回機場，因此大型飛機可以在沒有門的情況下進行操縱。 enter image description here

第二次世界大戰中用於傘兵的 DC-3之類的飛機經常在門打開的情況下運行。 enter image description here

如果考慮使用後部貨運坡道門，則 C-130可以在高空打開其後坡道進行 HALO跳躍。

在典型的HALO / HAHO插入中，部隊從15,000英尺（4,600 m）到35,000英尺（11,000 m）之間的高度跳動。

enter image description here

我能想到的是至少還有一個其他動力滑翔機可以在飛行中打開它的門... enter image description here

DC-3示例應該肯定回答這個問題。

同意但是有其他情況涉及此處提到的加壓飛機，不應忽略。

您的最後一張照片（航天飛機）很可能是在大氣之外拍攝的。我認為，這與該問題無關，除非您提供一個航天飛機在大氣飛行期間打開門的示例。

@Mast-我認為最後一張照片的意思是用舌頭牢牢地貼在臉頰上。至少我以為這很有趣。

@Mast, Floris是對的，它的意思是添加一些幽默，我的其餘答案是關於主題的，而且要足夠。

答案肯定是遠非如此。特別是C130是個好主意。很容易錯過傘兵飛機的機門通常會打開更長的時間。

好吧，即使在我將標題編輯為標題之前，該問題實際上仍被標記為“飛機”，因此儘管這是一個很好的觀點，但我認為C-130並不真正適用。如果包括任何飛機，問題將是非常廣泛的，因為在加壓或不加壓的飛機上開門的後果是完全不同的。另外，我不太確定那裡的最後一張照片是否真的算作“飛行”。 ;-)

FAR的整個部分涵蓋了太空飛行，因此非常被視為飛行。您實際上需要提高儀器的額定值才能飛行航天飛機。 http://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx?SID=2abf0c470116714c2fe8c9e875ece5c0&mc=true&node=pt14.4.460&rgn=div5#se14.4.460_15

@Dave,有趣的是，它似乎不需要多引擎評級。

-1

reirab

2015-06-16 02:41:14 UTC

view on stackexchange narkive permalink

由於評論提到並非 Aloha 243的所有結果都是完全安全的，因此下面是另一個非常安全的示例：

Southwest 812

Southwest 812在巡航高度飛行期間在車頂上開了一個大洞，導致在34,000英尺處迅速降壓。機上的123人（乘務員和乘客）中有2人受到輕微影響受傷。飛機降壓後約26分鐘，轉移到亞利桑那州的尤馬，安全降落。與其他情況一樣，門在技術上是關閉的，但是我不確定這有什麼大不同。

此外，這不是第一次發生。在此事件發生不到兩年之前，西南2294發生了類似事件（儘管孔較小），安全轉移到西弗吉尼亞州查爾斯頓，完全沒有受傷。

更重要的是：根據 FAA的註冊表和 airfleets.net，這兩種飛機似乎都已恢復服役並仍在積極飛行西南！因此，在這兩種情況下，似乎都滿足了“可以離開它”的要求和“飛機可以重複使用”的要求。

波音727

實際上根本不涉及任何結構性損壞的另一種情況是727及其飛機上層。在著名的 D.B.庫珀的劫持，是在飛機加壓時發生的。根據有關事件的Wiki，結果如下：

機組人員很快注意到氣壓發生了主觀變化，表明船尾門已打開。

[33]大約在晚上8:13，飛機的機尾部分突然突然向上移動，其幅度足以要求修剪以使飛機恢復水平飛行。[33]下午10:15左右，斯科特和拉塔扎克號飛機在雷諾機場降落時仍在向後空降，降落了727飛機。

此外，一些跳傘俱樂部甚至提供了727年潛水的多年經驗，儘管這些潛水員可能並沒有給機艙加壓。我不確定是否仍然提供該服務。

做得好！我只是和一個我認識的人一起去了。

Sports Racer

2015-06-16 22:40:01 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Convair 880 with cargo door open.

是的，這是一架Convair 880，貨艙門已打開。

DC-8 with Door open

DC-8，貨艙門已打開

這是從飛行測試中獲得的嗎？

據此，它於1979年在MIA上。http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/866590/和DC-8也在1989年在MIA上http：//www.airliners .net / photo / 203157 / L /

@UnrecognizedFallingObject，這是由於門在飛行過程中未正確鎖上並打開而導致的。

AilitwnemcCMT-糟糕！

@SportsRacer:必須是鹽霧腐蝕閂鎖...

paul

2015-06-15 16:13:46 UTC

view on stackexchange narkive permalink

對於整個航班信封，也許不是。取決於門的設計。齒輪門在自行飛走之前經常受到速度限制。較大的開口會產生很大的阻力，因此我們可能會發現包絡是自限的：飛機無法再達到開口大問題所在的速度和/或高度。

對於一個簡單的答案。

齒輪門有速度限制，因為它們在飛行過程中會延伸到氣流中。機艙門將向內旋轉，使它們免受流過外部的高速空氣的影響。它可能會變得相當嘈雜...我更關心的是在飛機上長期保持結構完整性，該飛機的機艙設計為在加壓時使用。這意味著飛機只能在艙門打開的情況下在低壓高度下運行。

@jwenting為什麼不加壓力會影響飛機的結構完整性？在未加壓的情況下，飛機是否真的承受的壓力要少得多（至少直到由於無意識的飛行員而導致墜毀？）已經有相當多的情況使加壓飛機降壓並繼續巡航飛行（由於喪失能力的飛行員），在飛機燃料耗盡並飛向地形之前，我不記得其中任何結構性問題。乘員可能會承受很大的壓力，但機身則不會。

@reirab我所關心的並不是缺乏壓力，而是在飛行過程中打開門會導致湍流氣流對門框等東西造成的動態應力。它們並非旨在應對大多數飛機上的壓力。

@jwenting:或可能是[減壓過程中的動態應力]（https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Airlines_Flight_981）。

Tyler Durden

2015-06-18 01:17:42 UTC

view on stackexchange narkive permalink

雙翼飛機和超輕型飛機根本沒有任何門。通常，對於任何飛機而言，機翼，尾翼以及機身下部的表面積（在較小程度上）都是很重要的。如果安裝了結構加強橫桿，則可以卸下商用噴氣式飛機的整個機身壁，並且仍然可以飛行。

[需要引用]。機身壁被拆除的加強型客機會產生很大的阻力。強度需要多少機身壁？（誠然，我認為這裡不會有貨物或乘客，因此您可以承受一些削弱結構的負擔。）

@DavidRicherby注意，我專門說過將需要“結構加強橫桿”。他只是問它會不會飛，而不是會不會飛。

另請注意，問題指定為“客機”。雖然我可能是錯的，但我知道的並沒有太多超輕型客機。

我可以在超輕的任何東西中找到最多3個席位。