這實際上是一個很難回答的問題，因為有很多因素。我會嘗試介紹一些。
還有很多，但這應該得到爭論 del>進行中。
@Egid，您已經給出了非常正確和正確的答案，涉及最重要的好處和缺點，或者簡單的最重要的區別。我喜歡聽從您的邀請，並添加我所想到的差異，而您還沒有提到：
額外的離地間隙還使某些高翼飛機可以應對的最大側風受益，在我看來
高機翼飛機-談論輕型運動-有益於燃油系統的設計，因為它允許同時從兩個油箱中消耗燃油而無需安裝額外的燃油泵-這不僅是一項好處對於懶惰的飛行員，但可能已經預防了一些事故。
現在有人需要告訴我為什麼我要飛低翼;）
低翼飛機還受益於墜機時的大部分墜毀能量可以進入機翼而不是機身。
低翼飛機在水著陸方面具有優勢，因為機翼可以將大部分機身保持在水上，並為臨時降落的乘客提供臨時的登台區域。
同樣，在陸地上，低翼飛機更容易在著陸時降落時進行控制。
低翼飛機可以設計成具有更寬的間距和更短的主齒輪，從而更穩定。大多數高翼飛機使用機身護罩（MU2，ATR-42 / 72，Do228 / 328，BAe-146 / Avro RJ，C-130）來容納主齒輪，從而提供相對較窄的，因此不穩定的航跡。對於將主齒輪容納在機翼安裝的發動機機艙或機翼本身中的那些高翼設計（Twin Commander，F-27 / 227，Dash 7/8，B-24 / 32），必須將齒輪做得更長一些，因此要重得多。長的主齒輪設計在側風硬著陸或執行不佳時也更容易出現結構故障。服務。
以下是一些與地面舒適性相關的差異。
當天氣炎熱，您正在排隊等候加油時，或者如果您的飛機沒有機庫，您可以站在高機翼下的陰影下。
如果您想從機翼的前部走到機翼的後部，要忘了帶上高翼的油布，您會低下一點並筆直走下一條低翼，一路走到機翼。兩次。
另一個因素是燃料流量（至少在小型GA飛機上）。
讓我們將塞斯納172與派珀切諾基進行比較。吹笛者是低機翼，需要燃油泵（發動機由電動備用驅動）才能將氣體從機翼油箱流到發動機。此添加不僅增加了可能發生故障的另一部分，而且還增加了在空運行時可以鎖定係統的可能性。在塞斯納（高級機翼）中，燃料通過重力從機翼油箱中抽出，進入引擎，就像舊車一樣（1930年代）。這消除了一些人覺得很好的燃油泵和蒸汽鎖定問題。此時，我已經習慣了每30分鐘更換一次水箱的習慣。
應該注意的是，一些塞斯納（據我的閱讀）確實有燃油泵，但我不駕駛它們，所以我對新的型號細節不了解很多。
如果您要飛行很多偏遠地區的東西，高機翼飛機也被證明是有利的。增加的間隙可以幫助您降落在機密的地區或其他機翼較低的地方，低機翼飛機可能會撞到該物體。
通常可以在您當地的機場找到該問題的最佳答案。先問一個擁有吹笛者的傢伙（不是Cub），然後問一個擁有塞斯納的傢伙（不是400），然後根據他們的回答為自己做決定。
低機翼的另一個因素是在起飛和降落時，低機翼會阻礙尾翼上方的氣流，從而降低方向舵和電梯的效率。這就是為什麼這麼多的低翼都有T型尾巴，以便在降落和起飛期間將尾巴保持在氣流中。
讓我再添加一對優勢/劣勢。
高翼飛機（至少對於小型通用航空飛機）可能更容易預檢，因為機翼燃油排放口更容易接近並且檢查也更容易機翼下方（襟翼連桿，副翼鉸鏈，蒙皮，可能的燃油洩漏）。就我個人而言，我很高，可以不用梯子就能看到機翼的頂部，但是我承認對於較短的飛行員來說，這種優勢會縮小。缺點是加油容易（並粘住油箱）。切諾基（低翼）不需要梯子來加油，而我們在塞斯納斯俱樂部攜帶梯子。