題:
為什麼提供全方位服務的航空公司更喜歡經營單獨的低成本航空公司？
anshabhi
2015-07-28 18:57:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

有許多具有單獨的低成本運營商（LCC）子公司的全方位服務運營商（FSC）。例如：漢莎航空

  • 印度航空快車的漢莎航空

    • 為什麼FSC寧願發射單獨的LCC，而不是在現有結構中以更低的價格提供座椅，並降低舒適度？

    不僅航空公司會採用這種策略，可能會引起人們的興趣。像Unliever或Procter＆Gamble這樣的公司都在努力使自己的品牌（從洗衣粉到Pringles）不被視為彼此之間或與母公司之間的聯繫。
    @PavelPetrman:還可以將品牌[由聯合利華（Unilever）出售給寶潔（P＆G）]（http://www.reuters.com/article/2014/12/22/us-procter-gamble-divestiture-idUSKBN0K01OM20141222）或Sara Lee，反之亦然。
    五 答案:
    Thunderstrike
    2015-07-28 19:14:29 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    • 他們仍然希望進入低成本細分市場，但希望針對不同的市場進行營銷以提高滲透率。您只能向客戶展示這麼多品牌的圖片：您不能同時顯示帶有快樂青年的超低價和一流的頭等艙。 p>他們不想通過將優質品牌與低成本載體以及可能帶來的影響相混和來破壞優質品牌。例如，德國之翼航空公司最近聲名狼藉，漢莎航空公司可能很高興他們的名字在媒體中不被頻繁使用。低成本還與較低的客戶服務質量和隱性費用有關。防止衝突。一些傳統承運人的薪水很高，很難降低。管理層在擴大或調整業務時不希望受到這些約束。

    每種情況都非常具體，具體取決於他們試圖實現和實現的目標。對於許多美國航空母艦公司和漢莎航空來說，最後一個可能是主要原因。

    “例如，德國之翼最近聲名狼藉，漢莎航空可能很高興他們的名字在媒體上不被頻繁使用。” -如果您指的是[航班4U9525]（http://en.wikipedia.org/wiki/Germanwings_Flight_9525），據我所記得，我碰巧讀到的有關事件的每篇新聞文章都說“漢莎航空”子公司GermanWings”。事實上，悲劇是我第一次得知德國之翼與漢莎航空有任何联系。
    確實有@O.R.Mapper，但它比主要品牌本身還抽象。現在，通常以Germanwings的名稱一貫地提及它。以Colgan Air 3407航班為例，該航班實際上是美國大陸航空的航班。
    儘管閱讀了該事件的報導，但我（據我所記得）才剛剛得知Germanwings是漢莎航空的子公司。如果我對航空沒有特別的興趣，我仍然不會知道這一點，因此顯然，母公司可以避免不必要的“名稱識別”。
    Dave
    2015-07-28 19:47:33 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    如前所述，與此相關的品牌問題很多，但也有很多公司和法律方面的理由。

    • 業務隔離：如果您想開闢一條新航線，但不確定他們將如何經營一家大型航空公司，不想預訂這種損失或必須彌補的風險。因此，如果“新”航空公司破產，他們可以合併“新”航空公司並保護其現有的和可盈利的商業利益。同樣，如果這可能非常有利可圖，還可以更容易地出售它（或也吸收它）。

    • 稅收/費用 ：稅法在各地有所不同，因此這取決於稅基的不同，但是如果由於公司規模或特定的航空稅而產生不同的稅，他們可以通過拆分來利用它們。

    • 法律隔離：我不是律師，但我敢肯定，如果他們對這些人進行設置，那麼一旦對方發生任何事情，它都會隔離母航空公司載體。

    • 圖片/品牌：此內容已被提及，但如上所述，您可能不希望運行與之相關的低成本品牌的圖片您的奢侈品牌。

    Jay Carr
    2015-07-28 19:15:41 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    我想這與品牌塑造有關。有點像某些汽車公司如何同時擁有“常規”和“高級”品牌。例如，雪佛蘭（Chevy）訴凱迪拉克（Cadillac）或大眾（VW）訴奧迪（Audi）等。它允許公司為高級，專屬類別的人提供其產品的更多專屬版本...

    已授予還有其他一些成本方面的考慮，以及其他品牌方面的考慮，我可能會坐在這裡繼續進行數小時，但我認為這會超出範圍。

    因此，只給出一個基本解釋：不同的品牌有不同的關聯。有些被視為優質，排他，放縱。其他人被認為只是打基礎。而且一些公司會避免僅出於營銷中的品牌標識而將兩者混為一談。

    Relaxed
    2015-07-28 20:50:22 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    正如前面的答案中所述，品牌和管理（薪酬，集體談判協議等）無疑是兩個主要因素。而且，傳統航空公司意識到，新的廉價機票會蠶食其利潤，因此他們需要保持盡可能多的細分/價格歧視。

    有趣的是，這兩種策略並不排斥。法航/荷航擁有數家低成本子公司（Transavia，Transavia-France和HOP！），但同時在兩家老牌航空公司的短途歐洲航線上引入了許多低成本策略（不加餐，收取行李附加費……）。 / p>

    問題是低成本模式的某些要素（付費茶點，快速周轉，飛往廉價機場的路線或在主要機場使用低成本航站樓，座位數盡可能多的單艙，相同的飛機……）只能用於整個飛機甚至整個機隊。對於價格高度敏感的細分市場，僅使用模型的某些要素來提供較低的價格是不夠的，您需要全力以赴，以確保您的票價與直接競爭對手的票價一樣低（例如Easyjet，不一定瑞安航空）。

    這就是想法（而不是出於營銷目的進行品牌細分）。但是，可能令人信服的原因是*具有不同的成本結構*，從根本不同的政策開始：員工（不僅是船員），供應商和承包商的條款和條件，場所，管理人員等的工資和福利。沒有與主要品牌相關的任何限制的其他公司。這家新公司甚至可以賺取可比或更好的利潤，但是如果出現虧損，那麼主品牌的利潤將不會受到損害。
    實際上，它們具有2個低成本：跳！和Transavia
    我將@Antzi添加到了答案中，謝謝！
    Rory Alsop
    2015-07-30 01:08:32 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    一個沒有人提及的商業原因就是大牌公司成立的最初原因：

    因為低成本航空公司開始廉價地飛行航線並創造了市場

    沒有名字的人加入，所有的收入都將流向低成本航空公司，這些航空公司已經成長到可以在現有市場中競爭的地步，因此，重要的參與者必須加入。

    不可能在大型航空公司的結構中經營低成本航空公司（成本模型完全不同-旅客人數，機上服務，飛行前的招待，額外收益等），因此，唯一的方法是這樣做在財務上是有意義的，那就是將它作為一個獨立的邏輯實體進行運營。

    對於某些大型航空公司，事實證明這是一項艱鉅的變革，嘗試創建預算版本的各種嘗試都失敗了，但是有些設法成功競爭。



    ⓘ
    該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到，我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
    Loading...