Count Iblis
2020-02-19 21:57:52 UTC
為什麼不使用幾個方向的跑道，為什麼不使用大塊的方形瀝青，以便飛機可以在任何方向起飛和降落？ ATC仍將決定飛機降落的方向和方向，但是這些決定並不僅限於選擇幾條跑道。因此，只有虛擬跑道和滑行道，而不是真實的物理跑道。
看起來很貴。
這想解決什麼問題？
從理論上講，可能只有一條瀝青塊跑道。但是，這將在現代航空中引發許多安全問題。也許太多甚至都不被認為是可行的選擇。
危險，混亂，混亂且無法明確解決問題，對此想法有何不滿意之處？
水基基地有一個大塊（一個湖泊）用作跑道。
即使大自然為我們提供了一個如此平坦的區域，人類也傾向於將其劃分為正式的跑道：https://en.wikipedia.org/wiki/Rogers_Dry_Lake
出於同樣的原因，街道上也塗有車道標記。
“為什麼要在鋪滿整個星球時修建道路，所以汽車可以隨處行駛。GPS仍可以將您引向一般方向。虛擬道路！”
我將提供一個圓形的“ runfield”作為最對稱的解決方案。它可以塗成同心和放射狀，也可以做成圓頂形，以便控制雨水（以某種方式）。好吧，它仍然不會比傳統跑道更好，而且仍然很昂貴。
@fraxinus就像一個是[這個問題]（https://aviation.stackexchange.com/q/1898/18733）嗎？
@PerlDuck並非如此。此處的OP提供了一個正方形，我通過切割邊緣使其在各個方向上對稱且均等地“長”來“優化”他的正方形。您所鏈接的是一條傳統的跑道，只是彎曲了一點，以使兩端相遇。中間沒有停機坪，這使它有更多（但仍然不完全）的可能性。
您建議ILS去哪兒？在懶惰的蘇珊上？
而不是一個大正方形塊，[圓形跑道]（https://www.wired.com/2017/05/loony-circular-runway-will-never-happen-maybe/）怎麼樣？
我很高興有人修改了標題。
@NumLock-道路不是一個很好的比喻，因為首先，不可能用道路覆蓋地球，而機場是有限的（儘管非常大）區域。其次，主要機場只有一個控制實體，可以控製到達/離開的角度，而道路沒有中央控制器。仍然沒有使它實用，但是與在道路上做它不具有可比性。
為何不讓跑道“旋轉” *而不是擁有n ^ 2資源需求的龐大跑道？ :-D
-1
假設一切都是自動化的，這在表面上是有道理的，除非人類沒有問題。整個情節“仍將一次以一條10英尺寬的車道繪製” **每分鐘爬行的英寸數。在第一個完成後，他們說*如果我們只是再做一個相反的選擇，那就沒事了*。 [自定義配置的Cat Paver幫助承包商滿足跑道規範]（https://www.youtube.com/watch?v=U1DI6BA4LDw）– YouTube
跑道燈到哪裡去？