題:
為什麼頭等艙/商務艙座位位於最不安全的飛機前部?
dkwarr87
2015-02-06 18:00:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

根據這張圖片(摘自NOAA的《生存能力的科學》(第79頁)),統計上最安全的座位位於飛機的後部(生存率分別為69%和49% Aircraft seat survivability

從業務角度來看(忽略了乘客是否應該為更好的生存機會而支付更多費用的任何道德考量),在我看來似乎更有意義您的薪水最高且最經常乘坐的乘客是飛機最安全的部分,即後部。然而,幾乎所有乘客都只能坐在最不安全的部分,即前部。

那麼為什麼頭等/商務艙座位是在不安全的飛船前端而不是更安全的後堡?

FO / FO,就這麼簡單
-1
您被殺害的可能性微乎其微,以至於統計上49%和69%之間的差異無關緊要。如果一個人想要使其有意義,那麼唯一的統計學上合理的選擇就是根本不上飛機,因為這樣您就可以將空難中被殺的機率降低到零。
@Simon“在飛機失事中”,是的。 “飛機失事了”,不,las。我不會提及具體細節,但是許多商業事故已導致地面人員死亡-即使在某些情況下,飛機是在巡航高度飛行。
該演示文稿呈現了沒有上下文的圖像。請參閱[本文](http://www.popularmechanics.com/flight/a1918/4219452/),它似乎是原始資料。顯示的概率是生存率*既有倖存者也有死亡人數*。它不包括所有人死亡或所有人倖存的所有實例。
@Jefromi:這是合理的,因為在每個人都死亡的情況下以及每個人都生存的情況下,所有席位分別對生存不利或不利。選擇座位的位置以提高一個人相對於其他座位位置的相對生存機會的唯一時間是只有一部分人能夠倖存。
想像一下對話。貴賓:“為什麼我的商務座位在飛機的後部?”,女主人:“因為發生飛機失事,您有更大的倖存機會……”
@RussellMcMahon確實是在分裂頭髮。如果您在飛機外,在飛機失事中喪生的機會越來越小。甚至完全不合理地考慮它。
@O.R.Mapper是的,是的。但這並不意味著每個人都可以在沒有上下文的情況下看到圖像時推斷出它-解釋它的含義還是很重要的,數字只是“相對”概率。
另請參閱:http://aviation.stackexchange.com/questions/11658/where-is-the-safe-seat-in-the-plane
@Simon重新“分裂頭髮”->我同意。作為一名工程師,我只是在“ ...結尾”時評論“歸零”。從統計學上來說,唯一合理的選擇是根本不登機,因為這樣您就可以將因飛機失事而喪生的機會降低到零。 。” '幾乎...'或'基本上...'不會喚醒:-)中的學徒。洛克比小鎮就位於英蘇格蘭邊界以北。沒有標牌來指導那些尋求他們想要的東西的人。問方向感覺是錯誤的(可能是錯誤的)。開車穿過城鎮和通往墓地的道路....
....被悄悄地貼上了路標。穿過原始的墓地到達後面的紀念館,彷彿您有被入侵者的危險。拍照片(就像我做的一樣)時,非常清楚地意識到旅遊是他們希望避免的事情。那裡埋葬的大多數人都在飛機上。 11人不幸生活在錯誤的地方。一個非常極端的異常值,但不是零。尼特採摘?當然。但值得注意。地面人員傷亡事件經常在新聞中報導。
@EmanuelePaolini VIP:“ Booyah!吸吧,廢話!”
商務艙通常由經理預訂。它們可以比其他人更容易地更換。對不起,無法抗拒;-)
大家都很好的答案,非常有幫助,非常有用,謝謝。總結一下:在統計上不太可能發生的事件中,乘客的舒適性和便利性收益大大超過了統計學上微不足道的生存機會:)
該統計數據真實且經過驗證嗎?
真的,如果我擔心在計劃墜機中喪生,我會把飛機放回原處,因為它將我的死亡機率降低了一半嗎?不,如果我擔心在飛機上喪命,我不會上飛機。如果我上飛機,我想要方便。他們從正面登機,因為飛機的正面最接近登機口。即使在同等價格的大巴票中,前排也會首先出售。
有用的文章http://www.telegraph.co.uk/travel/travelnews/9957319/Which-is-the-safest-seat-on-an-aircraft.html
-1
八 答案:
Farhan
2015-02-06 19:40:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

有以下幾個原因:

  • 先進先出
    他們被賦予登機優先

  • 安靜的環境
    在商用飛機上,發動機在機翼上,在頭等艙的後面。因此,頭等艙比較安靜,這是更好的體驗。

  • 低湍流
    飛機前部的湍流低於後部的湍流。飛機具有極強的柔韌性,並且會比後部更多地向後彈跳,因為顛簸碰到前部並導致後部振動。

  • 座位安排
    重要的和顯著的乘客感到,如果有的話,他們應該坐在前排或上層甲板(747或A380)。他們還認為自己不需要看飛機上其他無關緊要的部分。

  • 營銷策略
    經濟實惠時上班族會經歷頭等艙和/或商務艙旅行,他們會注意到在這些較高階層中旅行的好處和好處。他們可能會以更高的價格升級未來旅行的座位。

優點。所有這些都比飛機墜毀的極小機會重要得多,而且頭等艙的狀況不佳。
不確定您的湍流點。我希望湍流的大部分能夠捕獲機翼和機尾(旨在捕獲空氣),因此飛機的前部搖動了更多的這些遠程力。
正是因為這樣,或機身的彈性特性,才可以在機翼到達前部之前減弱機翼的湍流。在不同的湍流水平下,兩者可能都是正確的。
我同意第1點到第3點和第5點,但是第4點不只是個人的看法嗎?是否已證明有證據表明頭等艙和/或商務旅客對看飛機不感興趣?並不是說我有任何理由讓他們探索飛機-我只是覺得這是不科學的。 :)
@KristoferGisslén有多少富人希望看到較不富裕或貧窮的人們的生活方式?特別是在沒有好處的情況下。
我不知道。我只是質疑您回答背後的證據,因為我確實相信您已經用相當可靠的證據(或至少看起來可信)來支持其餘的回答:​​)
我的印像是湍流在機翼周圍最低,因為飛機在湍流期間由於其CG和支撐點位於機翼附近而圍繞機翼旋轉。參見http://www.askthepilot.com/questionanswers/turbulence/
我知道先離開是多麼好,但是為什麼首先要進入是可取的呢?
如果您先輸入,就可以儘早享用這些酒!您不必在噴氣橋上排隊等候。您首先要選擇一個高架垃圾箱來放入您的昂貴西裝。
您還可以將@gerrit放置在最理想的位置-即靠近您,而不會把其他東西移開,等等。-如果您最後登機,很可能最終會在座椅下面放一些東西在你面前
如果飛機上的座位比等候區的座位舒適得多,則最好先進入。
在某些外國航空公司,登機不是從前部完成的,而是從頭等艙和生態艙之間的門上進行的。生態階層的人們從來沒有見過一流的。
@Walter不只是外國航空公司;只要有門,那是相當普遍的,因為它效率更高(我已經在美聯航757上做到過)。
@gerrit根據門的位置,頭等艙乘客在登上頭等艙之前要經過一個育母場和她無法控制的3-5只雛鳥的區域,會享受多少?
@Farhan我已經接受了傑伊·卡爾(Jay Carr)的回答,因為它回答了來自安全pov的問題,但我真的很喜歡您的回答,並從航空公司的pov對其進行了解釋。可惜我不能接受這兩個答案,或者我會:)
Jay Carr
2015-02-06 20:33:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

法爾汗從生物舒適性的角度很好地解釋了答案​​,但讓我從安全性和公眾對安全性的理解的角度解釋其原因。

首先,正面與正面之間的區別背面並不像紅色和綠色所暗示的那樣鮮明。如圖所示,前部的生存率是49%,後部的生存率是69%,儘管有20%的差距是很大的,但這並不意味著前部的每個人都死了,後部的每個人都生存了。

第二,飛機根本不會墜毀那麼多,大多數常旅客並不擔心在飛機墜毀中喪生,因此他們寧願選擇飛機前部的方便。第三,在那些擔心死於撞車事故中的人中,大多數人沒有意識到這樣的事實,即他們在飛船的前端這樣做的可能性要高20%。大多數人認為,如果飛機墜毀,他們將死亡。因此,他們認為搬到飛機的另一部分不會有幫助。因此,實際上沒有任何市場需求將頭等艙座位轉移到另一個位置。

作為最後的想法,我認為即使個人知道了這些數據,我還是願意先行。我讀過一些事故,事故發生在後方附近,有幾個人倖免於難,他們要么死於暴露,要么死於大火,因為他們受傷或太弱而無法移動。病態如此,有時我想我寧願只是“克服” ...

還應注意,只有部分(而非全部)乘客在撞車過程中死亡時,才有可能導致死亡。由於許多墜毀事故的航班都是由於死亡造成的,因此兩者之間的差異甚至比人們想像的要低。
絕對是@MarchHo;這些數字並沒有顯示出有趣的地方,即“前面和後面的每次飛行死亡的機會”,這兩者都絕對很小。
Dewi Morgan
2015-02-08 17:15:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

從死亡人數的圖表來看,很明顯大多數人處於最安全的位置。人數最多的人處於最致命的位置。在我看來,這是合理的。

從商業角度來看(並忽略了關於乘客是否應該為更好的生存機會而支付更多費用的任何道德考慮),我覺得從飛機的角度來看,將您報酬最高且最可能是最普通的乘客放在飛機最安全的部分,即後部。

。同樣從道德的角度來看,也很明顯。

歡迎來到Aviation.SE
我敢肯定這不是實際原因,但我喜歡您的想法。
是的可能只是心理上的事情,如果人們站在前面,他們會覺得自己被視為更重要。
FIFO(如Farhan所述)是主要原因。前面的大多數人都是商務旅客,他們不得不非常頻繁地飛行,並且想要盡快下飛機並離開機場。此外,先下車可以使他們減少丟失親密聯繫的可能性。上車意味著確保他們仍然有頭頂空間,也可以讓他們放鬆並喝點東西,而其他所有人則排隊等候上船。由於升級,最前面的人往往比特別富裕的人更頻繁地飛行。
如果每個人都從尾巴進入飛機,然後從機鼻離開飛機,FIFO將是絕對的真理。顯然,他們沒有。在我去過的大多數飛機上,頭等艙都在出口出口之前。如果它在出口後面,而其他所有人都在前面,那麼就FIFO而言,什麼都不會改變:頭等艙仍然會先被放出,然後是其他所有人,在某些飛機上,頭等艙甚至是通過一個完全分開的門進入的。 FIFO顯然不是主要原因。心理似乎是最主要的部分,它延續了從帆船一直到船長的艙室的傳統。
Jon Story
2015-02-06 19:45:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

因為和其他方面一樣,為了方便起見,我們權衡了安全性。

如果您想給自己帶來不便,那麼為什麼還要飛,但更安全呢?好的,您無法到達目的地,但如果您不在飛機上,幾乎不可能發生飛機失事。

真正的答案是,從統計學上講,很少有人曾經捲入飛機失事。在統計上,其中很少有人死亡。

我在這裡的答案所述,如果您現在是隨機坐飛機,然後在每個機場立即下飛機,然後登上另一個即將離開,死亡前將需要20到100個百萬個航班。

因此,您有0.00000001至0.00000005的死於飛機失事的機會。這幾乎可以忽略不計,這不是一個因素。而且,如果您在飛機失事中倖免於難,您是否真的會為您的航空公司將後排座椅放置在舒適的“稍稍安全些”的座位上而感到感謝?

“安全”座位的統計信息完全基於造成一定比例傷亡的事故:它不包括所有人或沒人死亡,無視傷害的事故。 “在幾乎肯定不會發生崩潰的飛機上,即使這樣,每個人都可能很好(85%的事故沒有死亡)。

比較安全性可忽略的差異與每天有4.5 百萬位乘客,其中可能有大約100萬(10%)左右是商務艙....您正在尋找使您收入最高,最急躁的1.82億人不便的地方每年,以換取讓他們在事故中死亡的可能性大大降低的機會,他們可能會首先是不會參與的。

如果我在飛機失事中死了,或者我可能死了……我擔心的不是我是否要使用飛行常客里程,也不要坐在哪裡。

“如果我在飛機失事中,我可能要么死要么不死”可能嗎?你肯定是死了,還是沒有死。有時候生活很簡單。
那是個玩笑;-),儘管如果你問薛定inger(或者就他的貓來說),我都會待一段時間,直到有人檢查。
-1
@RussellMcMahon-可能取決於航空公司:)
ratchet freak
2015-02-06 19:18:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

作為高薪乘客,您需要什麼,您需要通過狹窄的步行方式從飛機前部一直走到您的座位,或者能夠立即就座而不看低層乘客?

不使用後方進入,因為它是沿著碼頭的側翼。

將它們放在前面也可以稍後再調用,因此他們不必等待他們的座位要在出發前很久,讓他們在大門口徘徊,在商店裡消費更多。

“稍後打電話給他們約會”?嚴重的是,大多數航空公司不是將頭等艙登上“優先登機”嗎,這意味著他們首先是在飛機上嗎? **那部分沒有任何意義。
@FreeMan商務艙座椅比機場長椅更舒適,如果商務艙乘客滿員,它將為商務艙乘客提供經濟艙頂行李箱的第一索償...
paulr
2015-02-06 18:13:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在噴氣飛機和螺旋槳飛機上,發動機前面的飛機截面通常最安靜。隨著您離機翼的距離越來越遠(沿任一方向),行駛過程也趨於平穩。儘管大多數客機仍是通過前門登機(最常見的是左邊的第一扇門還是第二扇門),但通常還是有人回答說座椅在那兒可以加快裝卸速度。 >

不過,我懷疑真正的答案與傳統客機有關:在過去,頭等艙座位位於前排,現在就在那裡,因為那是過去的一切。

“隨著您離機翼的距離越來越遠(沿任一方向),行駛過程也會趨於平穩”:是否有證據支持這一點?我一直聽說乘機在機翼上*靠近*機翼更平滑,而且我的經驗是飛機的後部(遠離機翼)的乘員最崎rough。
Thunderstrike
2015-05-28 12:46:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

更多(可能)死亡的方法

我要添加另一種說法:在飛機上死亡的方式比在飛機失事中還多問題暗示。商務艙寬敞,舒適,放鬆。經濟艙嘈雜,緊繃且令人不適。

  • 如果行動不便,可能會出現嚴重的靜脈血栓形成。在經濟上要比在寬敞的商務艙中擁有更大的空間和舒適感可以移動更大。
  • 您正坐在其他乘客的旁邊,這些乘客從理論上講可以給您帶來一些流感或經濟上的好處而不是業務
  • 在經濟上,您會像牲畜一樣受到對待,因此壓力也會相應增加。如果您比起死於飛機失事,死於心髒病的人更可能因此而心髒病發作。

在我的拙見中:充分關心閱讀這本書,預定商務座位:航班起飛前在休息室放鬆,坐更少的乘客,如果您有任何疑問或疑慮並請一些空乘人員陪伴空姐,


數據集限制

您的數據受到限制,因為它不會根據飛行條件而導致風險變化。如果您在水上飛行,飛機可能會拋棄邊際風險。這樣一來,您最好在前面,因為它通常不會撞到水並向上浮起。從US1549(哈德遜墜機事故)中有關於飛機後部的令人不愉快的故事,而在飛機前部的疏散相對比較lam。根據特定的目的地,您可能會在飛機的另一部分過得更好。這就是為什麼沒有明確趨勢的原因,包括波音公司和FAA在內的幾乎所有當局都說每個席位都與其他席位一樣好。

此外,您的數據基於始於1971年的事故。由於事故的原因已經改變,因此這實際上不能表示當前的風險。例如,僅在1978年,121部分和135部分操作人員才強制使用地面接近警告系統(阻止您飛入山中)。順便說一下,適用的事故類型涉及先進入地形。

最重要的是,概率是如此之遙,以至於幾乎不可能給這樣的東西加上一半可靠的數字。與車輛交通不同,病死率大幅上升,這取決於那年剛發生的交通事故有多少。

關於答案的第一部分,它並沒有真正回答問題。如果要降低商務或頭等艙的風險,所有這些問題都應該放在飛機的後部,因為它們與座位安排有關,而不是與飛機內的位置有關。關於答案的第二部分,由於飛機向後著陸,飛機突然著陸時,墜毀在地面上通常也更致命。例如,韓亞航空SFO墜機事故中的所有死亡和絕大多數傷害都在後面。
jamesqf
2018-09-16 22:17:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

所有這些答案似乎都無視明顯的文化方面:前鋒被認為是更有聲望的,而且距離飛機出現還很久。在種族隔離的黑人時代,火車上的頭等車通常排在前面,戲劇或體育比賽中較貴的座位排在前面,正式晚宴上,地位較高的客人坐在桌子的頭部附近。不得不騎在公共汽車後面...



該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到,我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...