根據這張圖片(摘自NOAA的《生存能力的科學》(第79頁)),統計上最安全的座位位於飛機的後部(生存率分別為69%和49%
從業務角度來看(忽略了乘客是否應該為更好的生存機會而支付更多費用的任何道德考量),在我看來似乎更有意義您的薪水最高且最經常乘坐的乘客是飛機最安全的部分,即後部。然而,幾乎所有乘客都只能坐在最不安全的部分,即前部。
那麼為什麼頭等/商務艙座位是在不安全的飛船前端而不是更安全的後堡?
根據這張圖片(摘自NOAA的《生存能力的科學》(第79頁)),統計上最安全的座位位於飛機的後部(生存率分別為69%和49%
從業務角度來看(忽略了乘客是否應該為更好的生存機會而支付更多費用的任何道德考量),在我看來似乎更有意義您的薪水最高且最經常乘坐的乘客是飛機最安全的部分,即後部。然而,幾乎所有乘客都只能坐在最不安全的部分,即前部。
那麼為什麼頭等/商務艙座位是在不安全的飛船前端而不是更安全的後堡?
有以下幾個原因:
先進先出
他們被賦予登機優先
安靜的環境
在商用飛機上,發動機在機翼上,在頭等艙的後面。因此,頭等艙比較安靜,這是更好的體驗。
低湍流
飛機前部的湍流低於後部的湍流。飛機具有極強的柔韌性,並且會比後部更多地向後彈跳,因為顛簸碰到前部並導致後部振動。
座位安排
重要的和顯著的乘客感到,如果有的話,他們應該坐在前排或上層甲板(747或A380)。他們還認為自己不需要看飛機上其他無關緊要的部分。
營銷策略
經濟實惠時上班族會經歷頭等艙和/或商務艙旅行,他們會注意到在這些較高階層中旅行的好處和好處。他們可能會以更高的價格升級未來旅行的座位。
法爾汗從生物舒適性的角度很好地解釋了答案,但讓我從安全性和公眾對安全性的理解的角度解釋其原因。
首先,正面與正面之間的區別背面並不像紅色和綠色所暗示的那樣鮮明。如圖所示,前部的生存率是49%,後部的生存率是69%,儘管有20%的差距是很大的,但這並不意味著前部的每個人都死了,後部的每個人都生存了。
第二,飛機根本不會墜毀那麼多,大多數常旅客並不擔心在飛機墜毀中喪生,因此他們寧願選擇飛機前部的方便。第三,在那些擔心死於撞車事故中的人中,大多數人沒有意識到這樣的事實,即他們在飛船的前端這樣做的可能性要高20%。大多數人認為,如果飛機墜毀,他們將死亡。因此,他們認為搬到飛機的另一部分不會有幫助。因此,實際上沒有任何市場需求將頭等艙座位轉移到另一個位置。
作為最後的想法,我認為即使個人知道了這些數據,我還是願意先行。我讀過一些事故,事故發生在後方附近,有幾個人倖免於難,他們要么死於暴露,要么死於大火,因為他們受傷或太弱而無法移動。病態如此,有時我想我寧願只是“克服” ...
從死亡人數的圖表來看,很明顯大多數人處於最安全的位置。人數最多的人處於最致命的位置。在我看來,這是合理的。
從商業角度來看(並忽略了關於乘客是否應該為更好的生存機會而支付更多費用的任何道德考慮),我覺得從飛機的角度來看,將您報酬最高且最可能是最普通的乘客放在飛機最安全的部分,即後部。
。同樣從道德的角度來看,也很明顯。
因為和其他方面一樣,為了方便起見,我們權衡了安全性。
如果您想給自己帶來不便,那麼為什麼還要飛,但更安全呢?好的,您無法到達目的地,但如果您不在飛機上,幾乎不可能發生飛機失事。
真正的答案是,從統計學上講,很少有人曾經捲入飛機失事。在統計上,其中很少有人死亡。
如我在這裡的答案所述,如果您現在是隨機坐飛機,然後在每個機場立即下飛機,然後登上另一個即將離開,死亡前將需要20到100個百萬個航班。
因此,您有0.00000001至0.00000005的死於飛機失事的機會。這幾乎可以忽略不計,這不是一個因素。而且,如果您在飛機失事中倖免於難,您是否真的會為您的航空公司將後排座椅放置在舒適的“稍稍安全些”的座位上而感到感謝?
“安全”座位的統計信息完全基於造成一定比例傷亡的事故:它不包括所有人或沒人死亡,無視傷害的事故。 “在幾乎肯定不會發生崩潰的飛機上,即使這樣,每個人都可能很好(85%的事故沒有死亡)。
比較安全性可忽略的差異與每天有4.5 百萬位乘客,其中可能有大約100萬(10%)左右是商務艙....您正在尋找使您收入最高,最急躁的1.82億人不便的地方每年,以換取讓他們在事故中死亡的可能性大大降低的機會,他們可能會首先是不會參與的。
如果我在飛機失事中死了,或者我可能死了……我擔心的不是我是否要使用飛行常客里程,也不要坐在哪裡。
作為高薪乘客,您需要什麼,您需要通過狹窄的步行方式從飛機前部一直走到您的座位,或者能夠立即就座而不看低層乘客?
不使用後方進入,因為它是沿著碼頭的側翼。
將它們放在前面也可以稍後再調用,因此他們不必等待他們的座位要在出發前很久,讓他們在大門口徘徊,在商店裡消費更多。
在噴氣飛機和螺旋槳飛機上,發動機前面的飛機截面通常最安靜。隨著您離機翼的距離越來越遠(沿任一方向),行駛過程也趨於平穩。儘管大多數客機仍是通過前門登機(最常見的是左邊的第一扇門還是第二扇門),但通常還是有人回答說座椅在那兒可以加快裝卸速度。 >
不過,我懷疑真正的答案與傳統客機有關:在過去,頭等艙座位位於前排,現在就在那裡,因為那是過去的一切。
我要添加另一種說法:在飛機上死亡的方式比在飛機失事中還多問題暗示。商務艙寬敞,舒適,放鬆。經濟艙嘈雜,緊繃且令人不適。
在我的拙見中:充分關心閱讀這本書,預定商務座位:航班起飛前在休息室放鬆,坐更少的乘客,如果您有任何疑問或疑慮並請一些空乘人員陪伴空姐,
您的數據受到限制,因為它不會根據飛行條件而導致風險變化。如果您在水上飛行,飛機可能會拋棄邊際風險。這樣一來,您最好在前面,因為它通常不會撞到水並向上浮起。從US1549(哈德遜墜機事故)中有關於飛機後部的令人不愉快的故事,而在飛機前部的疏散相對比較lam。根據特定的目的地,您可能會在飛機的另一部分過得更好。這就是為什麼沒有明確趨勢的原因,包括波音公司和FAA在內的幾乎所有當局都說每個席位都與其他席位一樣好。
此外,您的數據基於始於1971年的事故。由於事故的原因已經改變,因此這實際上不能表示當前的風險。例如,僅在1978年,121部分和135部分操作人員才強制使用地面接近警告系統(阻止您飛入山中)。順便說一下,適用的事故類型涉及先進入地形。
最重要的是,概率是如此之遙,以至於幾乎不可能給這樣的東西加上一半可靠的數字。與車輛交通不同,病死率大幅上升,這取決於那年剛發生的交通事故有多少。
所有這些答案似乎都無視明顯的文化方面:前鋒被認為是更有聲望的,而且距離飛機出現還很久。在種族隔離的黑人時代,火車上的頭等車通常排在前面,戲劇或體育比賽中較貴的座位排在前面,正式晚宴上,地位較高的客人坐在桌子的頭部附近。不得不騎在公共汽車後面...