題:
為什麼飛行訓練通常始於(不安全?)螺旋槳飛機而不是(更安全?)噴氣式飛機?
PropellerHater
2014-08-25 17:56:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我住在英國,想學習噴氣式飛機,但是大多數課程似乎都是從螺旋槳飛機開始的。不確定這是否對不同類型飛機的安全性有誤解,但我記得曾經在某處讀書或聽過小型螺旋槳飛機比噴氣機安全性低;也許是因為當遇到惡劣天氣時,它們比噴氣機更脆弱,功能更弱,並且也很難從危險情況中恢復……不確定並暫時找不到參考。

快速搜索流行的飛機類型,與噴氣發動機飛機相比,像塞斯納這樣的螺旋槳似乎發生了大量的墜機/事故。

所以問題是-為什麼螺旋槳飛機在訓練中受到青睞?獲得私人飛行員執照?僅僅是因為它們更便宜並且不會造成巨大的墜機損失嗎?

有沒有其他選擇可以讓我使用噴氣發動機呢?

為什麼螺旋槳飛機比噴氣飛機安全性低?
您難道不希望經驗不足的飛行員最常使用的*哪種*飛機失事/事故最多嗎?
不了解“從危險情況中恢復”的信息,但是您可以避免惡劣的天氣。許多事故都是由於經驗不足的飛行員飛行而造成的,因為他們想到達某個地方,但是如果您在訓練中,那麼在危險的情況下根本就不會上飛機(您的教練當然應該對此保持警惕)。
國際民航組織的規定要求您在開始對任何噴氣機進行型號定級之前,必須具有有效的飛行員執照和儀器定級(因此需要大量的以往經驗)。因此,學校對噴氣式飛機進行初始飛行員培訓不僅不合邏輯,而且是非法的。
可以更改@Radu094法規,儘管官僚機構這樣做的速度往往很慢。更改它們的理由越好,它們往往就會變慢。
安全不是飛機尺寸或發動機類型(大型與小型,活塞與噴氣式飛機)的固有屬性。考慮到較小,較簡單的飛機通常會大量生產。大型,快速,複雜的機器的飛行員花了數年時間和數千個飛行小時才能到達那裡;所有低空飛行員(最容易犯菜鳥錯誤的飛行員)都在駕駛更小,更簡單,更容易駕駛的飛機。與其從總統計中得出有關安全性的結論,不如檢查一些特定事件及其原因。
您會學會駕駛法拉利嗎?在某些方面,它們比Micra或Focus更為安全,但對於新駕駛員而言並不實用。
關於噴氣機實際上是否更安全的問題,是否有人每小時都有非商業噴氣機的事故統計數據?顯然,私人和軍用飛機墜毀事件的發生率相對較高,但這可能只是它們比C-150墜毀事件更具新聞價值。
十一 答案:
James Ham
2014-08-25 18:17:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

輕型螺旋槳飛機如果在其設計極限內飛行,則與噴氣機一樣安全。如果您進行了正確而徹底的日常檢查,則空氣中遭受任何形式的機械故障的可能性將大大降低。話雖如此,所有墜機事故中的大多數,無論是噴氣動力客機還是螺旋槳驅動的輕型飛機,都是由於飛行員的失誤造成的。

您從一個簡單的單機學習中開始: >

  1. 它們更輕,更慢,通常可以接受沒有經驗的飛行員的打敗,這是:

    • 硬著陸
    • 滑到跑道上
    • 只需將日光從引擎上敲出來即可。
  2. 噴氣式飛機非常昂貴,而且通常很重。經驗不足的飛行員通常需要支付80,000澳元才能獲得商業飛行執照(在澳大利亞),該執照使您有資格在日間根據VFR駕駛不超過5,700千克的單引擎飛機。這是尋找工作的絕對,入門級別的資格(大多數人會發現他們至少還需要夜間VFR等級或MECIR),因此,即使在此基礎上,也要增加在噴氣式飛機上進行培訓的成本

  3. Jet飛機將被保證由具有豐富的飛機/發動機類型經驗和經驗的飛行員駕駛。因此,同樣,除非您願意支付巨額的超額費用和保險費,否則您將不得不攜帶一個道具。

  4. ol>

    現在,您已經確定很多崩潰都是輕量級的單身(例如Cessna)。這是因為一般而言,這些飛機的飛行紀律與噴氣飛機的紀律不同。另外,駕駛它們的飛行員通常是小時制的飛行員,他們沒有太多的經驗(再次,這是概括性的,而不是整個社區的確切數字)。

    關於乘坐噴氣機,老實說,我懷疑地球上是否有任何飛行學校可以讓您開始使用噴氣機進行訓練(甚至噴氣式戰鬥機的飛行員都開始飛行小型單引擎飛機)。

在美國空軍和美國海軍[JPATS](http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Primary_Aircraft_Training_System)計劃中,規範中明確表示希望使用噴氣式進階教練機。這樣做的目的是培訓初學者使用噴氣機,以避免講授諸如起飛時的方向舵輸入以抵消道具扭矩的概念。最後,選​​擇了[改良的PC-9渦輪螺旋槳飛機](http://en.wikipedia.org/wiki/Beechcraft_T-6_Texan_II)。但是,它確實可以通過計算機控制來補償扭矩,因此它幾乎像噴氣機一樣飛行。
@PeterKämpf-真的嗎? -澳大利亞仍然使用舊的CT-4進行基礎訓練,然後轉移到Pilatus PC9上。
@PeterKämpf:有趣。美國軍方還經營幾種類型的螺旋槳飛機,所以我想,如果他們這樣做了,他們將不得不在訓練伊始就將受訓者分為“螺旋槳”或“噴氣式飛機”小組。
@NateEldredge不一定;目前,他們訓練每個人在道具上,並“轉換”大多數人以後再使用噴氣機。當然,反向也行得通-像噴氣機一樣開始所有人,並在必要時“轉換”為道具嗎?
如果起飛或著陸不佳(缺乏經驗的飛行員更有可能造成事故),我認為速度較慢,重量較小的螺旋槳飛機也將造成較少的附帶損害。 F = M * V * V和所有。
對於大多數事故是由於飛行員失誤引起的說法,我沒有什麼例外。最直接的原因可能是飛行員錯誤,但是在許多情況下,由於控件佈局不正確,操作順序要求不切實際等原因而發生了此錯誤。我記得有一次分析(可能是約翰·丹佛),當時墜機事故是由於飛行員未能打開備用油箱(我認為)造成的,但實際上控制桿處於高位並且在座椅的後面,並且飛行員試圖控制小型飛船在山區,帶有死機的發動機很可能無法保持姿勢,而無法獲得看不見的操縱桿。
@CarlWitthoft-可悲的是,這些是統計數據。約80%的事故歸因於飛行員錯誤,15%歸因於機械故障,5%歸因於其他問題。作為飛行員,您不能責怪控件佈局不當,因為您應該在飛行之前熟悉飛機的佈局。我們不能責怪不切實際的運行要求,因為歸根結底,PIC是您必須決定飛行是否安全的決定(相信我,我知道這有多難。)
美國空軍曾使用過一架飛機,供某些學員使用,是一架小型單引擎噴氣式飛機。飛行員學生將從這架飛機上開始。但是從那以後,美國空軍就開始為所有人提供飛機。
(塞斯納(Cessna))T-37“ Tweet”是雙引擎噴氣式飛機,曾經是美國本科飛行員訓練(UPT)的主要教練。大約8年前,它被T-6替換為單引擎渦輪螺旋槳飛機(如上所述的PC-9)。 T-6被認為具有更高的推力重量比和更高的燃油效率。此外,在您進入UPT之前,所有USAF飛行學生都需要在傳統的入門飛機(C-172,DA-20等)上進行飛行檢查,而T-6 / T-37絕不是首架飛機學生們。
實際上,JPATS(T-6,PC9)不是基礎培訓師。它取代了噴氣式飛機進行高級培訓,因為它比使用噴氣式飛機更便宜。
@jwenting不正確。 AF和USN都使用T6 Texan II進行初級(初始)飛行訓練。對於任何中級或高級培訓,T6都不會出現在JPATS飛行課程中。
DeltaLima
2014-08-25 18:13:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在經驗不足的飛行員手中,噴氣式飛機絕對是不安全的選擇。

由於速度一般較高,因此從錯誤中恢復的時間更少,因此他們需要更多的期望才能領先於遊戲。小錯誤會在相對較短的時間內變成大錯誤。在速度較慢的飛機上,有更多的時間來糾正。

此外,噴氣發動機和渦輪發動機的響應時間比活塞發動機慢,這在例如需要中止著陸時非常重要。

螺旋槳飛機發生更多事故和事件的事實並沒有充分說明這些飛機的固有安全性,相反,它說明了經常操作它們的相對缺乏經驗的飛行員。

Jan Hudec
2014-08-25 19:41:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

小型螺旋槳飛機發生的事故和事故更多,因為它們可以由單飛行員駕駛,而且飛行員通常經驗不足( PPL在美國僅需要40個小時,在歐洲僅需要45個小時),而任何運輸類別都需要兩名飛行員,並且機長必須具有 ATPL,並且他們需要具有1500小時的經驗(每年限制為1000小時)。請注意,與運輸噴氣機相比,運輸類螺旋槳飛機(如ATR-42 / 72或Dash-8)的事故率沒有明顯更高。

如果由經驗豐富的飛行員駕駛,則為單引擎 em>飛機的安全性稍差一些,因為如果引擎退出,它必須進行緊急著陸,並且在崎rough的地形上可能並不總是可能。

另一方面,螺旋槳飛機的速度較慢(螺旋槳在低速時效率高,僅在高速時效率高),並且易於操作,因為噴氣發動機對動力變化的反應較慢。而且較小的飛機慣性較小,因此它也更容易做出反應以控制輸入。因此,您想從一架小型螺旋槳飛機開始,在飛機上可以更容易地糾正錯誤,積累一些一般行為的經驗,然後才發展到更快,更大的噴氣式飛機,這需要更輕柔的處理和事前的思考。

我似乎記得(現在沒有時間查核),沒有閱讀統計數據,在發動機故障後,活塞多引擎飛機比活塞單引擎飛機實際發生的致命事故多於活塞單引擎飛機。主要是因為程序不正確...您確定單引擎飛機的安全性“稍差”嗎?還是只是猜想(相信我,我很合理,但我不確定這是真的)。
他確實說過:“如果由經驗豐富的飛行員駕駛,”您可能會解釋為“受過良好訓練,經驗豐富的人,不會在多引擎飛機上造成程序上的錯誤。”但是我認為,在相同的安全級別下,多引擎飛機比單引擎飛機需要更多的技能來飛行,這是一個很好的觀點。 (或者,我也聽說過。)
@Lnafziger您說得對。在雙胞胎中,發生撞車的某種常見原因是(過去曾經是)在發動機出現問題後關閉正在工作的發動機。
確實是@Hobbes,。有關最新示例,請參見[TransAsia 235號航班](https://en.wikipedia.org/wiki/TransAsia_Airways_Flight_235)。甚至更常見的原因是無法將速度保持在$ v_ {mca} $以上,或者無法在其上方留有足夠的餘量用於轉彎。在飛行中,仍然只有一小部分發動機停機會因事故而終止。
casey
2014-08-25 20:05:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

小型活塞飛機(“隨飛機而來”)“便宜”運行,而噴氣式飛機則貴了一個數量級。例如,您會發現小型活塞教練機的每小時運行費用為\ $ 100,而噴氣式飛機的運行速度通常為\ $ 1000 / hr。如果您的錢包可以接受,這只是開始進行噴氣訓練的一個障礙。

小型活塞訓練飛機無處不在。到最近的機場,您可能會發現一些。訓練的噴氣飛機根本不存在。絕大部分的噴氣機訓練都在模擬器中進行,而這些模擬器課程實際上僅旨在提供類型等級和可能的ATP等級,而不是初級訓練。這意味著您可能必須購買或租賃飛機。這將非常昂貴。這是您開始接受噴氣機培訓的最大障礙。

如果您擁有或租用噴氣機,則需要確保保險。我真誠地懷疑,您會發現有人願意為用於未分級飛行員的初級訓練的飛機承保船體損失保險。也許您可以找到相當於噴氣機全部更換成本的保險費,但這確實不切實際。這是培訓的障礙,但是如果您負擔得起的話,您可能不在乎找不到保險。

說到類型等級,很有可能您需要其中之一來操作噴氣機,這會使您的訓練和檢查變得複雜,因為類型等級已通過ATP標準的測試,這意味著您將要求在更高的標準下以更嚴格的公差飛行,而不是在此階段的培訓中。如果沒有儀器評級,您也會受到損害,因為如果沒有任何儀器,就無法使噴氣式飛機超過18,000英尺(美國)。

說到Checkride,您需要找到一個正在使用的噴氣機中鍵入並且可以進行Checkride的檢查員。說起來容易做起來難。一架典型的飛機也不是很適合私人飛機。對於一個嶄新的飛行員來說,使用一張地圖進行所需的越野導航和所需的改道將是一架非常快速且複雜的飛機上的大量工作。

在進行檢查飛行之前,您需要進行培訓。您需要一個在噴氣式飛機上打字的CFI,而且CFI的價格會比您在活塞飛機上使用的CFI的價格更高。可能要貴得多。您可能還需要比在活塞飛機上花費更多的時間陪伴教練,因為噴氣機的飛行速度更快,而且您將以ATP標準而不是私人飛行員標準飛行。更多實踐==賺更多錢。

如果您想盡快乘坐一架噴氣式飛機,並且有能力負擔並保證購買,最好的選擇是在活塞飛機上做私人飛機,然後再做一個私人飛機。活塞式飛機的儀表額定值,在活塞式飛機上進行多引擎額定值,然後在噴氣式飛機中獲得類型額定值,從而過渡為飛行噴氣式飛機。您可能還需要雇用一名打字飛行員與您一起飛行(以支付保險費用),直到您在飛機上花費大量時間為止。如果您不購買能夠單人操作的噴氣式飛機,那麼您將需要雇用一名飛行員,因為飛機無論如何都需要兩名飛行員,但是我的整個帖子都假設您選擇了一架具有飛行員能力的噴氣式飛機。

reirab
2014-08-25 23:41:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

這裡已經有很多很好的答案,涵蓋了一些最重要的答案:極端的成本差異,噴氣發動機反應較慢,培訓設備和飛行教練的可用性非常低,無法(合法)駕駛噴氣機設計的飛行高度(因為進入A級空域需要儀表等級,在美國這是18,000英尺以上的一切,等等)。

不過,另一點需要注意的是可以在小型單引擎飛機上進行演習,而這在大多數噴氣式飛機上都不可行。在PA-28中,練習失速和失速恢復(這是私人飛行員證書所必需的技能)沒什麼大不了的。在Learjet(更不用說737)中練習失速是另一回事。對於60度坡度,慢速飛行等情況也是如此。這些都是所有飛行員都需要練習的東西,但對於大多數噴氣機來說,這都是不切實際(或不安全)的。

更安全”,正如其他人所說的那樣,輕型飛機的安全記錄與通常飛行他們的飛行員的平均技能水平相對於通常飛行飛機的飛行員的平均技能水平更相關。航空公司飛行員將有數千小時的飛行時間。另一方面,小型單引擎飛機上的許多事故是由低時飛行員甚至學生飛行員造成的。乘坐噴氣式飛機的學生飛行員肯定會不安全。當駕駛小型,輕型和(相對)慢速的飛機(操作也不太複雜)時,學生飛行員要安全得多。輕型飛機比噴氣機更能容忍學生飛行員犯的錯誤。

查看ATP實踐測試標準(PTS),您會發現列出的大多數操作都是ATP Checkride的一部分。急轉彎(45°),直行和轉彎失速(搖桿搖桿)以及在高度損失最小的情況下進行恢復都是ATP防空擋,類型騎行和經常性訓練的一部分。是的,這通常是在Sim卡中完成的,但很容易在真實飛機上完成。在模擬訓練中,噴氣機還可以遮蓋慢速飛行(速度慢到足以使搖桿運動,但速度又足以使推桿不起作用)。
是的,但是您是否會同意,與切諾基這樣的情況相比,噴氣式飛機的情況要嚴重得多?要求ATP進行某些操作與要求從未經歷過飛行的人完全不同。我想我應該弄清楚,這對學生飛行員來說不切實際,而不僅僅是不切實際。
並不是的。飛機上唯一真正的區別是您將按照ATP標准進行操作,演習將在IMC中進行(外部無可視參考),這不是主要訓練的目標。急轉彎就是急轉彎。一旦知道了飛機進入的空速並了解了增加動力以保持高度的必要性,您所乘坐的飛機就沒有多大關係了。
ATP格鬥術通常以單身和雙胞胎的形式完成,偶爾還會有模擬人生。在現實世界中,大型飛機不會發生這種情況,僅僅是因為將它們用於某些可以做的事情便宜得多而花費太高的事情。
Chromatix
2018-04-16 22:51:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我聽說它聲稱小型塞斯納航空學校受到飛行學校的青睞,部分原因是因為它們在處理中表現出許多經典的小型飛機缺陷。而且,儘管在塞斯納(Cessna)陷入 麻煩相對容易,但再次擺脫 也是相對容易的,因為它是專門為從異常飛行中乾淨地恢復而設計的如果飛行員採用正確的技術,就會採取態度。

這意味著向新飛行員介紹了這些缺陷以及正確的處理方法,相對安全的做法是讓教練坐在旁邊並重複處於中等高度,並且通常不會很快移動。它還引入了“只要你能飛就可以,任何東西都可以飛”的元素-儘管從字面上講並非如此,因為多引擎飛機,可伸縮齒輪和儀表飛行是對難度和性能的顯著增強。

要使用汽車類比,您不應在具有自動或半自動變速器的 300 hp跑車中甚至在 10-升柴油動力的鉸接式貨車,即使他渴望有一天駕駛這樣的東西。他很有可能會使用手動變速箱駕駛80hp的掀背車(至少在歐洲是這樣),因為那是負擔得起的,並且具有普通駕駛時足夠的性能。

真正的意義在於小型活塞發動機飛機是建立基本技能的好地方,如果飛行員決定稍後再升級到能力更強的飛機,那麼這些技能就可以建立。

塞斯納斯和派珀斯的飛行學校的維護成本也降低了。
Tom Emmert
2014-12-10 10:11:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

學習飛行的很大一部分是學習“待在飛機前”。知道飛機自然會自己做什麼,而不是您想做什麼。在噴氣機中事情發生的速度要快得多,因此較慢的道具是學習此技能的好地方。飛行員必須學習的一件事是諸如發動機故障之類的緊急程序,在螺旋槳飛機上,您有更多的時間做出關於強制降落的安全決定。

大部分情況都是如此,除了最後一部分在巡航高度上並非如此。您可以以400節以上的速度從30,000-40,000英尺滑行更長,更遠,而比以100節的數千英尺的滑行要遠得多。但是,從相同的高度,您乘坐輕型飛機的時間會更長一些(但距離可能仍然更少)。當然,輕型飛機對非致命性著陸場所的選擇更大。同樣,在客機上巡航時,兩台發動機均發生故障的機率比輕型單引擎飛機中的發動機故障低得多。
但是您需要具有IFR等級才能在18,000英尺以上飛行,是嗎?然後在O2上。
-1
我認為也有時間限制,必須查一下。
Adam
2015-06-01 01:28:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我擔任飛行員已有10年了,您主要是因為速度而在螺旋槳飛機上學習。您走得越快,您就需要思考和作出反應,才能不落在飛機“後方”的速度越快,我還必須說,在我看來,螺旋槳飛機越慢越容易出錯,並能在較低的高度飛行。除此之外,萬一發生撞車事故,更換飛行學校的費用也更低

GAM
2014-09-07 12:46:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

由於某些原因,螺旋槳飛機可能還會發生更多事故。美國的首批噴氣機飛行員將擁有更多經驗(我同意其他職位,在這種情況下,經驗是主要因素)。當然,螺旋槳飛機與噴氣飛機(功率較小)相比有局限性。但是,螺旋槳訓練飛機在其能力範圍內非常安全。我希望任何飛行員都同意,小型塞斯納比噴氣飛機更容易滑行。這種學習如何起飛和降落在道具上的知識幫助學生飛行員獲得飛行的感覺-感覺到機翼,機鼻和機尾上方的空氣流動力。

Rajesh Patnaik
2019-05-01 22:52:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

必須記住,學習飛行不只是學習玩視頻遊戲。希望實習飛行員能夠實際了解飛機的空氣動力學性能。人類對教練機的空氣動力特性的反應的協調非常重要,因此,人們都在追捧好的教練機(這就是為什麼我們有一些傳奇的教練機,例如DH Tigermoth)。此外,在低亞音速下,飛機真正實現了比空氣經典空氣動力學更重的所有特性。螺旋槳驅動的緩慢飛行的飛機肯定更好,更便宜,更能容忍新飛行員的錯誤。在螺旋槳驅動飛機上接受過初步培訓的飛行員可以輕鬆升級為噴氣飛機。

Doug Smith
2015-03-25 03:51:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

支柱平面具有更長的滑行率。 (當發動機熄火時,它們會飛得更遠。)我父親會說噴氣式飛機有一塊岩石的滑行道,它們走得越慢,降落得越快!噴氣機也要復雜得多,有時簡單甚至維護起來也更安全。

您好,歡迎加入航空堆棧交換!我想,複雜性是人們學習如何在螺旋槳飛機上飛行的重要原因-隨時對此進行詳細說明! -但請注意,大型運輸類飛機的滑行率通常比教練機大得多:http://aviation.stackexchange.com/a/3001/136
即使滑行率的點是正確的(請參閱前面的註釋和其中的答案),FL300的10:1距離也比5,000英尺的20:1遠。正如鍊接答案所提到的,比率很可能會被顛倒;來自FL300的20:1或來自5,000英尺的10:1。


該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到,我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...