Corey
2014-10-21 01:58:30 UTC
想像一下，一架噴氣式飛機的飛行員確定它將墜毀。考慮一下如果飛行器的設計允許它發生什麼情況：
- 分成四個部分
- 每個部分獨立加壓
- 每個部分附著在大型降落傘上，類似於它們如何降下聯盟號或其他返回地球的太空飛船的方式
難道不行，以便使客機安全降下而不是墜毀？
您好科里，歡迎來到Aviation.SE。您當然有創造力，但我不確定這個想法是否現實。航空在某種程度上對重量至關重要，因此這似乎是一項昂貴的設計變更，您認為嗎？
儘管我可以理解為什麼這似乎是一個愚蠢的問題並被否決，但我還是投了贊成票，原因是這顯然已經被考慮過了，而不僅僅是一個隨機的想法。它不實際的事實並不意味著它不值得提出
隨意的想法很棒。就像“我想知道我是否正在以光速奔跑，我能伸手摸摸旁邊的光束嗎？”
我聽過很多次這是一個有效的問題。對於在該網站上發布的那些人來說，答案是顯而易見的（舉重，並在任何可能幫助其解決的特定事件中註明名字），但對於天真的公眾來說，這似乎是一個合乎邏輯的航空配件。
@MikeyMouse隨時在[physics.se]上提問。我已經很確定答案會怎樣了。
@Ajedi32早在100年前就已經有人回答過，我只是想以此為例說明為什麼不應該阻止隨機思想。
1967年的《偉大的國際紙飛機手冊》中就有一個幾乎完全像這樣的設計提案，叫做“凱斯的超音速可拆卸機翼”：https://www.scribd.com/doc/53007352/Paper-Airplanes#page=45
真傻在飛機上安裝一個小型“噴氣式飛機”會比較容易，如果大型噴氣式飛機有問題，人們會簡單地滑到該噴氣式飛機上。
@MikeyMouse隨機的想法很棒。在SE網站上發佈為問題的隨機思想，即使沒有絲毫的粗略研究，也沒有。我的意思是... [“裝備有巨型降落傘的飛機”]（https://www.google.com/search?sourceid=chrome-psyapi2&ion=1&espv=2&ie=UTF-8&q=equip%20airplanes%20with%20giant%20parachetes ），第一個結果完全回答了問題。或您想輸入Google的其他類似句子。
@MikeyMouse已經有100年了嗎？時光飛逝。
HTTP://aviation.stack Exchange.com/questions/11584/why-movable-thrusters-are-not-used-in-airplanes/11589#11589
我不知道為什麼需要加壓-只要減壓不是爆炸性的（假設它應該花費10秒鐘以上），您的車廂就會迅速墜落，以免因缺乏氧氣而喪命。特別是因為氧氣面罩已經是標準配置。
請參閱[為什麼可分離的機艙可能不會在飛機失事中挽救您的生命]（http://www.theregister.co.uk/2016/01/30/why_a_detachable_cabin_probably_wont_save_your_life_in_a_plane_crash/）