題:
裝滿油箱的寬體客機能否安全著陸?
Raw N
2016-11-18 18:34:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

一架商用雙通道噴氣式飛機(例如777,A330)是否可以在油箱已滿的情況下安全著陸(減去在稅收和起飛上花費的燃油)?曾經發生過嗎?

那些大油管已經超出了滿油箱的最大著陸重量,所以我想答案是否定的。但是,他們可以傾倒燃油,或者只是飛圈燃燒燃油(兩者均已發生),然後才能返回機場。
也許我們應該考慮“緊急”,例如一台甚至兩台發動機都丟失了,因此您可能在跑道範圍內,但無法在剩餘時間內傾銷燃油。我認為是的,但是您可能會損壞起落架,機身甚至跑道。
只要您不超過飛機的最大著陸重量,就可以了。
我注意到您已經巧妙地更改了這個問題,我的答案是否仍能解決您的問題,或者您想知道更多嗎?
@Jamiec就是這樣。我已經牢記安全著陸了。我對問題進行了編輯,以澄清註釋部分用戶之一指出的“著陸”的含義。
船上沒有滿載燃料的另一部分是,如果著陸不佳,燃燒的燃料將更少。噴氣燃料的滿負荷將嚴重阻礙疏散工作。
六 答案:
Jamiec
2016-11-18 18:52:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

一個裝滿油箱的寬體客機可以降落嗎?

是的!但是,將飛機降落在已發布的MLW以下更安全。


維基百科具有 B777 A330 的相關規範p>

以B777-200為例。

最大起飛重量:545,000磅/ 247,200公斤
最大著陸重量:445,000磅/ 201,840公斤

因此,如果這架特定的飛機 要最大程度地起飛才能安全著陸,則可能必須減少大約46,000 Kg的重量。並不是說如果不這樣做就不可能著陸,但這當然是不明智的。

當緊急情況出現時,“明智的”做法是盡快著陸。 em>,如果那意味著超重,那就這樣吧。在超重著陸未造成損壞的情況下,有很多次-即使飛機 因超重緊急著陸而受損,這通常仍然是更好的結果。


但是,話雖如此,只是因為您要在滿載燃油的情況下起飛,並不意味著您必須在MTOW。您可能會滿載燃油而沒有貨物/乘客起飛,在這種情況下,您完全有可能低於MLW。在這種情況下,答案是肯定的,完全有可能裝滿油箱。

您絕對可以將所有民用客機降落在MLW上方,這只是要求飛機停止服務並接受檢查,然後才能再次飛行。如今,客機已經建立了超高的公差,這意味著MLW與結構故障之間的裕度相當可觀,而不是太薄。
@Moo我從未表示過其他意見。仍然不建議使用AFAICT-向我顯示一個SOP,上面寫著:“是的,繼續前進並降落在MLW之上,我們很高興在停運時損失了數千英鎊”
-1
-1
請注意,問題是他們是否“可以”,這顯然是肯定的,的確有可能。我認為,OP應該有一個更好的答案,這樣的答案應該如此明確,說明什麼是考慮因素和後果,而不是明確表示要安全地這樣做,您必須低於著陸重量。在某些情況下,立即著陸比等待著要安全得多(尤其是要引起機艙/貨運火警),而且我本人已經多次著陸超重飛機,檢查沒有發現任何形式的損壞。
@Lnafziger好主意,繼續寫吧。
您的答案基本上是正確的,加上一兩個句子會使它變得更好!
@Lnafziger您是否認為我不是在“那不是說不這樣做就不可能降落,但絕對不建議”中提到這一點?我了解緊急情況-我只是認為那是隱含的!無論如何,答案都會更新,讓我知道它的措詞是否更好。
所以,這是您的答案,我只是想建議*我*感覺是一種進步。接受它還是離開它,但我認為“這取決於燃料是否使客機高於MLW。”因為最初的答案和“並非不可能”與“這不是正常程序,而是通常在某些情況下甚至在認證過程中證明的”相距很遠。
@Lnafziger讓我們直接了解一下-您絕對比我更了解這個問題。我最初從我所掌握的知識中相當輕鬆地回答了這個問題。隨著時間的流逝,它得到了改進(可以說)。老實說,我從一個不完整的答案中贏得了代表,這有點欺詐。我現在將此作為CW。我很樂意繼續進行此討論-但在[聊天]中更好的選擇是,我很樂意加入你們。否則,您可以明確地寫一個更好的答案,或者更新這個答案。
ratchet freak
2016-11-18 18:53:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

他們可以用滿滿的坦克安全著陸,但是在再次起飛之前,需要對裝備進行檢查。這並不是聞所未聞的,如果您在avherald上搜索“超重”,您會看到它們的列表它們將被標記為 A38 * B77 * 代碼>。

例如,此航班降落時的重量為523t,而該飛機的最大降落重量為394t。

如果可能,他們會更喜歡拋棄燃料或留在空中將其燃燒掉。

Zach Lipton
2016-11-19 10:29:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

如果發生嚴重的時間緊迫的緊急情況,超重著陸可能是比在燃燒或拋棄燃料時四處等待的更好的計劃。正如其他人指出的那樣,超重著陸後需要進行檢查,這涉及時間和金錢,因為這會增加零部件的壓力,但是飛機的結構公差允許在必要時允許這種著陸。

您可能會有興趣閱讀這架波音AERO文章(來自2007年),以了解在決定是否著陸超重或將著陸推遲到最大著陸重量以下時要考慮的因素:超重和拋燃料都被認為是安全的程序:記錄在案的事故均沒有歸因於任何原因。在FAR第25部分的修正案25-18的序言中,相對於燃油拋棄,FAA表示:“根據第25部分認證的飛機沒有超載著陸的不利服務經驗。”此外,服務經驗表明,超重著陸造成的損壞極為罕見。

很明顯,以超過最大設計著陸重量的重量著陸會降低正常的性能裕度。與在最大著陸重量以下著陸相比,發動機不工作或系統故障而導致的超重著陸可能不那麼理想。然而,由於系統故障或發動機故障而延遲著陸以減輕重量或拋棄燃料可能會使飛機遭受額外的系統惡化,這會使情況變得更糟。機長最有能力評估所有相關因素並確定最佳行動方案。

最終,這是判斷人員需要評估緊急情況嚴重程度的判斷依據,情況變得更糟的可能性,可用的跑道長度以及所有其他可用信息來確定超重著陸是否是最佳措施。

kebs
2016-11-18 20:44:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

不是一個一般性的答案,但在該飛機的主要試飛員 Claude Lelaie 1 SUP>所著的 A380飛行測試 ,他明確指出,在測試期間,他們多次將飛機降落在MLW上,沒有任何問題。

但是,當然,這些是測試飛行員...

MLW被設計為一般限制,以確保無論天氣,跑道長度...和飛行員性能如何,都可以安全著陸!我認為這對於所有當代客機都必須相同。


1 SUP> amazon.fr鏈接(法語), amazon。 com鏈接(英語)。

@ymb1感謝您的有用編輯。有趣的是,我意識到出版社為英文版選擇了另一種封面,更具戲劇性,並展示了尾聲;)
Mike Sowsun
2016-11-21 19:38:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

是的,您可以放滿燃油並安全著陸。波音767和空中客車A300,A310和A330有許多不具備燃油傾卸能力的飛機。他們只是在緊急情況下著陸超重,然後進行超重著陸檢查。

737飛機也缺少燃油加註設備。
Anthony X
2016-11-20 22:38:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我記得看過一部關於新型大型噴氣式飛機(B777或A380)的發展的紀錄片,其中在認證過程中進行了極端制動測試。該測試旨在評估MTOW拒絕起飛或超重著陸時的檔位/剎車性能,僅使用制動器(不使用反推力裝置)。制動器中積聚的熱量(並非意外地)傳遞到輪胎上,從而引發火災,或至少使輪胎過熱到幾度爆裂的程度。測試方案的一部分是,在著火之前,滅火必須等待幾分鐘,以表示典型的響應時間。結果表明,儘管飛機可以安全地停止並且制動器具有製動的能力,但產生的熱量幾乎可以肯定會造成損害並構成重大火災隱患。



該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到,我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...